Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/520 Esas
KARAR NO: 2022/83
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08.05.2017
KARAR TARİHİ: 08.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davacının —-teminatı altındaki, sürücü — yönetimindeki — plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları — plakalı aracın ve dava dışı sürücü — sürücüsü ve sahibi olduğu — plakalı aracın karıştığı kazada —-plakalı araçta yolcu olarak bulunan — ağır yaralandığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü— %50 kusurlu ve sürücü — %50 kusurlu olduğu; mağdur yaralı yolcu — başvurusu üzerine — ödendiği; daha sonra—– takibine koyması sonucunda — tarihinde —- ödendiği; toplam ödemenin — olduğu ve davalıların —- sorumlu oldukları açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla — alacağın ödenme tarihi —– itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalılar ——- dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle—– dolayı üçüncü kişiye ödenen bedelin rü’cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, diğer davalının maliki ve aynı zamanda kaza anındaki sürücüsü olduğu — plakalı araç ile dava dışı — sigortalısı olduğu ve davacının —- plakalı aracın karışmış olduğu —-tarihli trafik kazası sonucunda dava dışı —– yaralanması sebebiyle ödenen bedelin % 50 kusur oranına isabet eden kısmının tahsilini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bu doğrultuda ——- dosyası, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, sigorta şirketleri nezdinde düzenlenen hasar dosyaları celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ———tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
Kazaya ilişkin —– esas sayılı ceza dosyasının incelenmesi neticesinde, dosyada—- tarafından düzenlenen—–ihlal etliği ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu; —plakalı araç sürücüsü—– kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, —– kendi şeridinde seyir ettiği sırada karşı yönden gelen aracın aracının aniden önüne girmesi sonucu meydana geldiği için kazayı önleme adına alacağı bir tedbir görülmediğinden ——- belirtilen hususlardan kural ihlali bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonrasında — tarihinde karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin—- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasından sonra, meydana gelen olay nedeniyle olaydaki kusur durumunun ve davacının rücu edebileceği zarar miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından —– tarihli rapor düzenlenmiştir.
Düzenlenen raporda özetle,” Davalı sürücü — yönetimindeki — plakalı aracı ile trafikte makas atarak seyrettiği; kontrolsüzce şerit değiştiği trafiği tehlikeye soktuğu —- plakalı araçların çarpışmalarına ve yolcu—–oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu için ve trafikte makas atmanın kazalara neden olabileceğinin öngörülebileceği dikkate alınarak —-açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli olarak % 50 ağır kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —-plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; makas atarak trafiği tehlikeye sokan—- plakalı aracın etkisiyle orta refüjün üzerinden aşarak karşıdan gelen araçların yoluna geçtiği; —-şekilde yaralanmasına neden olduğu için—— açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 50 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —-plakalı aracı ile kendi yolunda normal seyrederken karşı yönden gelen ve —–aşarak yoluna giren —-plakalı araç ile çarpıştığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı yolcu —– plakalı aracın kullanımına herhangi bir müdahalesi ve trafiği tehlikeye sokacak davranışı olmadığı için kendisinin de yaralandığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu, davalı —- numaralı—- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak ——– teminatı altında olduğu, —– gereğince mağdur yolcunun sürekli sakatlık zararının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, davalı tarafa ait —- plakalı — bir araç olduğu için davacı —-tazminat ödeme tarihi— itibariyle avans faizi talep edebileceği, —– itibariyle avans faizi talep edebileceği, davacı —-tarafından davalı sürücünün % 50 kusur oranına denk —- tazminatın davalı —- itibariyle, davalı — dava tarihi — itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği, —- olduğu, davacı —- % 50 kusuruna —– tarihinde ödenen tutarın —–tarihinde ödenen tutarın — olmak üzere ödenen toplam tutarın — olduğu, davalı— % 50 kusuruna denk tazminat tutarı — tarafından icra takibi sonrasında — tarihinde davalılar adına ödenen tutarın — olduğu, — tarafından yapılan toplam ödeme —— yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden itirazların değerlendirilmesi amacıyla —-tarihli ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek raporda özetle, ” İşbu raporun konusunun —— hükmedilen ve davacının ödemesi gereken tazminat — olduğu, Davacı ve davalı ayrı ayrı %50 kısmına —-tutardan sorumlu olduğu, davacı tarafından —- halinde ödendiği; — ödendiği ve bu ödemenin — kısmı asıl alacağa karşılık yapılan ödeme olduğu, — mahkemenin takdirine bırakılan masraf, faiz ve yargılama giderleri ile ilgili olduğu,— tarihinde asıl alacağa karşılık yapılan — kısmı davalının % 50 payına düşen kısma karşılık olduğu, —– kısmı davacının payına düşen % 50 kısmın bakiyesi olduğu, davacı tarafından önceden yapılah —- ödeme de dikkate alındığında, davacının % 50 kısmina —- tamamlanmış olduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizin—-tarihli celsesinde davacı sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödenen — yönünden sorumluluk durumlarının tespiti için dosya sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle, ” Davaya konu kaza neticesinde davadışı —- yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet zararının —-dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile —- olarak tespit edildiği, davalıların %50 kusura isabet eden—- sürekli işgöremezlik zararından sorumlulukları olduğu, davacı şirketin —-ödemenin hakem heyeti kararında güncellenip mahsup edildiği, yapılan mahsuptan davacının yararlanacağı dikkate alımarak davalı sorumluluğunun tespitinde —– kapsamında iç ilişkide davalılardan rücuya konu edebileceği tazminat miktarının davalıların sorumluluk şartlarının ayrı ayrı mevzuata dayanması nedeniyle davalı —yönünden toplam —-olacağı, —-davalıların sorumluluğu olmayacağı, bu hususta nihai takdirin — ait olacağı, Davacının her bir davalı yönünden avans faizi talep edebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı —– ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunularak, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu —- tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan —– plakalı araç sürücülerinin gerek ceza dosyasında toplanan deliller gerekse mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde asli olarak ve her bir sürücünün % 50 oranında kusurlu olduğu,—– plakalı araç sürücüsünün ise bir kusurunun bulunmadığı sabittir. Davacı sigorta şirketi —- plakalı aracın, davalı sigorta şirketi ise —– plakalı aracın kaza tarihi itibariyle —— olup diğer davalı—–plakalı aracın kaza anında sürücüsü ve aynı zamanda maliki olmakla taraf ehliyetlerinin bulunmaktadır. Meydana gelen kaza neticesinde —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan —- yaralandığı anlaşılmış olup —–davacı ——–başvurusu sonrası açılan hasar dosyasında % 50 kusur oranı dikkate alınarak — olarak hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminatının davacı tarafından —- tarihinde ödenmiş olduğu buna ilişkin dekontun dosyada yer aldığı görülmüştür. Akabinde —– başvurulmuş olup, yapılan inceleme neticesinde —-maluliyetinin bulunduğu ve maluliyet sebebi—- sürekli işgöremezlik zararının oluştuğu belirlenmiş, ———- başvuru öncesinde % 50 kusura denk olarak yapılan—— sürekli iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, yine ———-sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş kararın itiraz yoluna gidilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. —-kararı neticesinde —– alacağın davacı—– tahsilinin talep edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından da icra masraf ve ferileri ile birlikte ——- tarihinde toplam——- ödeme yaptığı ve ödemeye ilişkin dekontun dosyada mevcut olduğu görülmüştür. İş bu davada ise davacı sigorta şirketi tarafından ——- davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın davalılara rücu edilebilecek tutarı davalı sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Hal böyle olunca az yukarıda açıklandığı üzere asıl alacak olan sürekli iş göremezlik zararı yönünden —–olarak belirlendiği ve davacı sigorta şirketi tarafından —– ödemenin güncellenip mahsup edilerek —- üzerinden karar verildiği göz önüne alındığında rücuya konu asıl alacak miktarının — olduğu, davalı sürücünün % 50 oranında kusuru oranında —- asıl alacaktan her iki davalının da müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Asıl alacak dışında—– yapılan yargılama giderleri ile icra dosyasındaki yargılama giderleri yönünden yapılan inceleme neticesinde ise —-yalnızca dosyamız davacısı ——hakkında başvuruda bulunulmuş olup anılan dosyada davalı sigorta şirketine ihbar yapılmadığı gibi öncesinde de başvurulduğuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafından ——dosyasında ihbar talep edilmiş ise de tebligatın yapılmadığı ve dosyanın itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin haberdar olmadığı dosyaya ilişkin olarak yapılan masraf , vekalet ücreti ve buna ilişkin faizden sorumlu olmadığı ——- yalnızca kesinleşen asıl alacak miktarından kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin aksi yöndeki itirazları yerinde yerinde görülmemiştir. Davalı —– kazaya karışan aracın sürücüsü ve maliki olmakla haksız fiil sebebi ile sorumlu olduğundan ve haksız fiil tarihi itibariyle ihtara gerek kalmaksızın sorumluluğu doğduğundan asıl alacak ile birlikte—– kararında yer alan yargılama gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faiz toplamı olan —- de sorumluluğu bulunmaktadır. —- sayılı takip dosyasında yapılan toplam ——- yargılama giderleri yönünden ise kendi kusurlu davranışı ile işin icraya düşmesine yol açan davacının bu ihmali nedeniyle yapılmış olan icra giderlerini ve hükmün kesinleşmesinden sonra geçen sürede işleyecek faizden davalıların eylemi arasında uygun sebep sonuç bağı olmadığından bir sorumlulukları bulunmamaktadır—– Açıklanan gerekçeler ile açılan davanın kısmen kabulü ile —– ödeme tarihinden, davalı —-dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye —- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yalnızca davalı —— alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ,
—- ödeme tarihinden, davalı —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye —- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yalnızca davalı ——alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ——- hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 589,29-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 241,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.672,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.507,01-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ——–davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08.02.2022