Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/498 Esas
KARAR NO : 2020/93
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2017
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari alım- satımlarda davalı yana ——tarih—sayılı, —– tarih —sayılı, —- tarih —- sayılı,—- tarih — sayılı, —- tarih —sayılı, —- tarih —- sayılı, —- tarih —-sayılı, —- tarih —- sayılı, —- tarih —-sayılı, —- tarih—- sayılı, —- tarih —- sayılı, —- tarih —– sayılı,—— tarih —- sayılı faturalarda belirtilen toplam —– tutarında mal teslim edildiğini, davalı şirket tarafından toplam—– tutarında fatura borcunun —–TL’si farklı tarihlerde davacı şirkete ödendiğini, ödenmeyen kalan fatura alacaklarından ———– tutarındaki borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine— ——— İcra Dairesi’nin——– esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanca böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından davaya konu faturalardaki borç miktarının———–TL’sinin davacı şirketin ————— hesap numaralı hesabına farklı tarihlerde yatırılmış faturalardan geriye kalan borç miktarı olan —- TL’nin ise ödenmemiş olduğundan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu sebeplerle davalı tarafın———İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı icra dosyasına vaki itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında ticari borç ilişkinin bulunmadığını, davalı şirkete yollanan fatura bedellerinin ödendiğini, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulanmadığını, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile kiralama bedeline ilişkin faturalara dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlanmış ve yöntemine uygun olarak ön inceleme duruşması yapılarak taraf iddia ve savunmaları kapsamında öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Yargıtay —. Hukuk Dairesinin —– tarih ve —- esas —- karar ile —- tarih — esas ve ——- karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere;
TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir .6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .
6100 sayılı HMK’nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, ——– tarihli ve—— sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında görev hususu HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, HMK’nın 115. maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; dosya kapsamında bulunan ve davaya konu faturalar incelendiğinde , vinç kiralama bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu’nun 299. Maddesinde yer alan tanıma göre kira sözleşmesi; kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını ve kullanmayla birlikte ondan yararlanmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Kanunun lafzı ve dava konusu fatura ve taraflar arasındaki ilişki birlikte değerlendirildiğinde; davanın, kiralama bedelinden kaynaklandığı ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Nitekim Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da davalarda yargılamanın temel ilişkiye göre yapılacağı, temel ilişkinin kiralanan makinelerin kiralama bedeline ilişkin olduğu ve davada görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. (Yargıtay —-.HD.nin ——- tarihli, —– E.———K.) (—– Adliye Mahkemesi —-.HD.nin ——- E. ——– K. )
Tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu temel ilişkinin kiralama ilişkisinden doğması, görevin kamu düzeninden olması ve davanın her aşamasında dikkate alınabileceği göz önünde bulundurularak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli———- Sulh Hukuk Mahkemesi’ne Gönderilmesine,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2020