Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/492 Esas
KARAR NO : 2022/36

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; 26.10.2016 tarihinde sürücü ——- kendi sevk ve idaresindeki—- poliçe nolu —–araç ile ——istikametine seyir ederken—– aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarında bulunan kayalara çarptığı, meydana gelen tek yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucu yolcu konumundaki davacı … yaralanmış ve bedensel güç kaybına — kazası tespit tutanağından açıkça görüleceği üzere, kazanın oluşumuna aracın sürücüsü — 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52. Maddesi 1/a aracın hızını dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmak hükmünü ihlal ederek sebebiyet verdiği, … araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacının yaşına, — beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ….— tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmiş olduğu görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; —-Sigortası Genel Şartları uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiği, işbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın —–gerektiği, davalı şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığı, kaldı ki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın — gönderilmesi gerektiği, bakıcı giderlerine ilişkin ise —- gidilmiştir. kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedavi gideri kapsamında sayılmış ve işbu giderlerden —— sorumlu olduğu açıkça tespit edildiği, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının hem kalıcı sakatlığına hem de sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerine hükmedilecekse, her iki tazminat da sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı tutulması gerektiği, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebinin de reddi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğu, ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davalı ….—— plakaları araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanmasının meydana geldiği iddiasıyla davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış,—- duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, 26/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde geçici ve sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacı uhdesinde oluştuğu belirtilen maluliyetin kazaya bağlı olup olmadığı, illiyetin kesilip kesilmediği, davalının söz konusuda zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ve talep edilen faizin niteliği hususlarında ihtilaf bulunduğuna yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- plakalı aracın davalı …— dolayısı ile kaza tarihinde davalı … şirketine mali sorumluluk sigortası yapılmış olduğu görülmüştür.
—— —-müzekkere yazılarak tazminat konusunda indirim yapmayı gerektirir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, mahkememize yazılan müzekkere cevabında davacı tarafa bugüne kadar bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kazada maluliyet oranın tespiti yönünden dosyanın —- tarafından düzenlenen 25/09/2020 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Kas İskelet Sistemi, Üst ekstremite Şekil 2.8’ göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1(yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda dosyanın uygun yönetmeliğe göre maluliyet raporu düzenlenmesi yönünde yeniden —- — raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle ——) — %11 E cetveline göre %14.2(yüzdeondörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davada kusur durumunun tespiti ve tazminat hesaplamasına konularında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/09/2021 tarihli raporda özetle; davalı tarafa sigortalı— sayılı otomobil sürücüsü dava dışı —– oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu —- otomobilde yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığına, kazada yaralanan davacı .—- işgöremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden; geçici tam işgöremezlik yönünden 4.883,97TL. sürekli kısmi işgöremezlik yönünden 4.403.20 TL olmak üzere toplam 9.287,17 TL hesaplandığını, 26.10.2016 kaza tarihi itibariyle kişi başına —- olduğunu faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/I.maddesi gereği, sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olması gerektiği, dava dilekçesinde sigorta şirketine başvuru dilekçelerinin davalı … tarafından — tarihinde —– isimli çalışanı tarafından teslim alındığının ileri sürüldüğü, dilekçe ekinde sigorta şirketine başvuru dilekçesi —- görüntüsünün sunulduğu görüldüğü, faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin gönderildiği, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılan maddi olayda yaralandığı, tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve sonrasında bir kısım Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak mahkememizce — tarihli celsede Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği esas alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de —- Mahkemesinin iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında (———– ve kararlarında raporun kaza tarihi 01.06.2015- 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesini; tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde—– tablosunun esas alınmasının — kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce de aldırılan 29/07/2020 tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapor mahkememizce kabul edilerek hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel Yargıtay kararlarında ki hususlar benimsenmiş olup denetime elverişli ve emsal içtihatlara uygun olduğu değerlendirilen — geçici iş göremezlik zararı ve 4.403,20-TL sürekli iş göremezlik zarar olmak üzere toplam 9.287,17-TL maddi tazminatın davalı— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
-4.883,97-TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.403,20-TL sürekli iş göremezlik zarar olmak üzere toplam 9.287,17-TL maddi tazminatın davalı—- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 634,40-TL harçtan başlangıçta alınan 31,40-TL ve sonradan yatırılan 30-TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 573,00-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan başlangıçta yatırılan 31,40-TL ve sonradan yatırılan 30-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 61,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 309,35-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.507,00-TL —-üzere toplam 3.247,75-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.