Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/49 Esas
KARAR NO : 2018/850

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili idare nezdinde…nolu abonelik sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine borcun tahsili için İstanbul Anadolu….. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23925 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibe konu borcun ödenmesi için daha önce borçluya ihtarname gönderildiğini, 2560 sayılı İski kuruluş kanunu 2. Maddesinde … görevlerinin sayıldığı ve 13. Maddesinde su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık tarifesine göre abonelerden ücret alınacağının ve 23. maddesinde ise hizmetlerin sunulması karşılığında tarifeler yapılacağının düzenlendiğini, tarifeler yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca aboneye verilen hizmet itibariyle fatura tanzimi, bedeli ve faturaların zamanında ödenmemesi ile kaçak veya usulsuz su kullanılma hallerinde uygulanacak prosedürün düzenlendiğini, sözleşme konusu işlemlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, davalının abone sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, yerleşik içtihatların bu yönde olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, abonelik sözleşmesi kapsamında su kullanımına ilişkin oluşan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın İ.İ.K. 67/1 maddesi uyarınca iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan abone hesap kartı, ihtarname sureti, sözleşme sureti ile ekleri incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu Anadolu ….cra Müdürlüğü’nün 2015/23925 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 02/12/2015 tarihli başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin dayanağın ……nolu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak gösterilmek suretiyle 4.385,06-TL asıl alacak ile 738,56-TL gecikme cezası toplamı 5.123,62-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçlu şirket yetkilisine tebliğ edildikten sonra vekili vasıtasıyla 02/02/2016 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 15/11/2017 tarihinde durdurma kararı verdiği, dosyada itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Dava 12/01/2017 tarihinde yani İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açılmıştır.
Davacı yanın iddiaları kapsamında davalı tarafından dosyaya yanıt verilmemesi sebebiyle davalı münkir sayılarak davacı iddialarının teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle dosya Mühendis bilirkişi .’…….a tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 08/01/2018 tarihli ön raporda yazılı eksiklikler giderilmek suretiyle aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve bilirkişi tarafından sunulan 01/03/2018 tarihli raporun ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı idarenin …… numaralı abonesi olan davalının …l adresindeki iş yerindeki su kullanımına ilişkin olarak sözleşme kapsamında takip tarihi itibariyle borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler kapsamında, davacı ile davalı arasında davalının … adresindeki iş yerinde su kullanımına ilişkin …..-0 sözleşme numarası ile 05/05/2001 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin 05/03/2015 tarihinde feshedildiği, davacı tarafından yapılan kontrollerde söz konusu aboneliğe bağlı……. seri numaralı kartlı sayacın abone föyünde 01/11/2009- 02/03/2014 tarihleri arasında endeks okumalarının hatalı olduğu, sayacın bulunduğu yerin kilitli ve etrafında mal olması sebebiyle doğru endeksin alınamadığı, yine yapılan kontrolde pilinin bitik olması nedeniyle sökülerek …. seri numaralı okumalı sayaç takıldığının tespit edildiği, davacı idare yetkililerinin düzenlediği 20/01/2015 tarihli iş emri ile davacı tarafından anılan sayacın laboratuvar muayenesi yapılması neticesinde sayacın doğru kayıt yaptığı ve son endeksinin 1542 m3 olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği yine davacı tarafından sunulan deliller kapsamında 19/10/2009 tarihi ile 27/01/2015 tarihleri arasında davalı yanın 36 kontur su satın aldığı, bu miktarın 360 m3 su kullanımına tekabül ettiği, sayacın son endeksi olan 1542 m3 su kullanımının 306 m3 peşin ödenen konturden karşılanan kısmı çıkartıldıktan sonra bakiye 1236 m3 su tüketim bedelinin ödenmediği, sayacın son endeksinin alındığı tarihte işyeri için su birim fiyatının 6,85 TL olduğu, ödenmeyen metreküp su bedelinin ise 8.466,60-TL olduğu, su tüketiminde KDV’nin %8 olması sebebiyle 677,33-TL KDV ile birlikte toplam 9.143,00-TL borcun bulunduğu, bu bedelin 4.758,00-TL’sinin ödemeyle mahsup edildiği, kalan kısmın ise 4.385,00-TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu kapsamda davacının takip ile istediği tutarlardan huzurdaki davaya konu ettiği su kullanım bedeline ilişkin alacak isteminin haklı olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2015/23925 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın talep gibi asıl alacak miktarı 4.385,06-TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 877,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2015/23925 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın talep gibi asıl alacak miktarı 4.385,06-TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 877,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 299,54-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 55,00-TL ilk masraf, 157,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 812,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli…. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.