Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/489 Esas
KARAR NO : 2019/1175

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, bankanın alacağını gösterir Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve ekstre örneklerinin İflas Müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, müflis şirketin bankaya —– borçlu olduğunun bildirildiğini, İflas Müdürlüğü tarafından alacak talebi hakkında kesinleşmiş bir icra takibi ve mahkeme kararı olmadığından alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden tamamın reddine karar verildiğini, delil listesinde sunulan belgelerden görüleceği üzere müflis şirketin bankanın Koşuyolu şubesine —- borçlu olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla reddedilen —–nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı bankanın müflis şirkete kullandırdığı krediler kapsamında iflas tarihi itibariyle müflisten alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa alacağını iddia ettiği tutarda iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
İstanbul Anadolu —— İflas Müdürlüğü’nün——–tarihli yazı cevabında; müflis ——– hakkında İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyası üzerinden —- tarihinde saat —— iflas kararı verildiğini, tasfiyenin basit tasfiye olarak açılmasına karar verildiğini ve davacı yanın —— alacak kayıt talebinde bulunmuş olmasına rağmen talebinin reddedildiğini, sıra cetvelinin ——- tarihli karar gazetesinde ve —– tarihinde ticaret sicil gazetesinde ayrı ayrı yayınlandığını, iflas kararın kesinleştiğini, davacı tarafın müflis masasına tebliğ masrafını depo ettiğini,—- tarihinde müdürlük dosyasının İstanbul Anadolu —–. İcra Hukuk Mahkemesi’nin—- Esas sayılı dosyasına gönderildiğini ve henüz iade edilmediğini, masaret kararının tebliğine ilişkin tespitin yapılamadığı belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı ilamının kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK.235/1.maddesine göre; sıra cetveline itiraz cetvelin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekli olup, İİK.223/3.maddesi hükmüne göre tebliğ için gerekli adres verip, gider ödeyenlere ayrıca tebligat yapılacağından ve bu halde iflas idaresinin kararlarına karşı itiraz süresi tebliğ tarihinden başlayacağından; masa red kararının tebliğ edilmediği bildirildiğinden —— tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve davacı kayıtları ile müflis şirket defterlerinin incelenmesi açısından konunun uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının çözümünün uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış; bilirkişi rapor içeriğine göre, davacının — iflas tarihi itibariyle müflis şirkete kullandırılan nakdi krediden dolayı alacağı —— olarak hesaplanmış olduğunu, davacı bankanın iflas tarihinden sonraki bir tarihte keşide ettiği ihtarname ve temerrüt tarihine kadar faiz tahakkuk ettirerek—– alacak talep ettiği anlaşıldığından talebin tespit edilen —— aşan kısmının yerinde olmadığına yönelik görüş bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı bankanın müflis şirkete kullandırılan krediler kapsamında iflas tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde, davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında ——–tarihinde ——- limit ile çerçeve niteliğinde ve süresiz olarak Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı müflisin davacı banka kayıtlarında yer alan cari dökümlerinde ve hesap ekstresinde ——tarihi itibariyle——-alacaklı olduğu, müflisin incelenen ticari deftelerlerinde ————- borçlu olduğu, tarafların kayıtlarının örtüşmesinin sebebinin müflisin ticari deftelerinde faiz tahakkuklarının yapılmamış olması olarak tespit edildiği, kredi rakamlarının birbirini teyit ettiği, kredili mevduat hesabı olarak ——ile ——–tutarındaki alacağın iflas tarihi itibariyle davacı alacağı olarak davalı müflisin if1as masasına adi alacak olarak kayıt ve kabulü yönündeki görüşün dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davacının müflis şirketten alacağı olan————- iflas tarihi itibariyle müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının müflis şirketten alacağı olan——— iflas tarihi itibariyle müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı ————–davacı tarafça peşin olarak yatırılan —— harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ————– tebligat ve müzekkere gideri, —— bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin haklılık oranına göre ——- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …——-. deki esaslara göre belirlenen —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.