Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/485 Esas
KARAR NO : 2019/616

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu müvekillerin manevi zararlarını tazmin etmek amacıyla açılan manevi tazminat istemli davada 28.08.2015 tarihinde ehliyetsiz sürücü davalı … sevk ve idaresinde bulunan————plakalı araç ile davalıların müşterek çocukları ——– çarptığını, aynı araçta bulunan davalı …’ın aracı ileri geri hareket ettirerek yaralının daha fazla ezilmesine sebebiyet verdiğini, ——söz konusu kazada hayatını kaybettiğini belirterek, tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı …’a 50.000 TL ve davacı …’a 50.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL’ manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi bakımından poliçe ile sınırlı tutulmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– plakalı aracın — tarihlerinde geçerli olmak üzere———— no’lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminat dışında olduğunu ve sigorta şirketinin bir sorumluluğu olmadığını belirterek şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili özetle: müvekkilin olayda üçüncü şahıs olması ve kusurunun bulunmaması sebebi ile müvekkili aleyhinde açılan davanın reddine, bilirkişi incelemesi ile tarafların kusurlarının belirlenmesine, yargılama masrafları, ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasında davacıların çocukları ——- vefatı nedeni ile meydana gelen manevi tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi marifeti ile alınan kusur raporu içeriğine göre, “davacıların maktul çocukların yaya ——–olayın meydana gelmesinde % 62,5- (5/8) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in olayın meydana gelmesinde % 37A- 13/51 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ın olay sırasında yolcu olduğu karşılaştığı olayda araç altından kalan yayayı kurtarmak üzere zaruri durumla aracı ileri doğru hareket ettirdiğinden oluşan olayda müştereken ve müteselsilsen sorumluluğu olmayacağından olayda kusursuz sayılacağı, davalı ——— sigorta şirketi trafik poliçesi teminatı altında sigortalı —— plakalı aracı kullanan olayda kusurlu görülen davalı sürücü …’in yapmış olduğu kusur oranında davacılara maddi tazminat ödeme sorumluluğu olduğu,” yönünden görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi marifeti ile alınan hesap raporu içeriğine göre, “davacı …’ın destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 107.400,16 TL olduğu, hesaplanan maddi tazminat tutarında davalı sürücü …’in 37,5% kusur oranı nezdinde sorumluluğunun 40.275,06 TL olduğu, davalı …’ın kusuru bulunmadığından hesaplanan tazminatta bir sorumluluğu bulunmadığı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmiş olup hesaplanan maddi tazminat tutarının ödenip ödenmeme hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı …’ın destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 47.156,30 TL olduğu, hesaplanan maddi tazminat tutarında davalı sürücü …’in 37,5% kusur oranı nezdinde sorumluluğunun 17.683,61 TL olduğu, davalı …’ın kusuru bulunmadığından hesaplanan tazminatta bir sorumluluğu bulunmadığı, dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmiş olup hesaplanan maddi tazminat tutarının ödenip ödenmeme hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat talebinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu ve kazaya karışan — plaka no’lu aracın —- no’lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu’na tabi haksız fiillere ilişkin manevi tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, ” yönünde görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia, savunmaları ve bilirkişi raporu içeriklerine göre; davalı sürücü …’in kullandığı—— plakalı sayılı araç ile —günü seyir halindeyken yaya davacıların çocukları —çarparak yaralanmasından bahisle manevi tazminat talebine yönelik davada; davacıların çocukları —- asli kusurlu bulunduuğu, sürücü davalı …’in ise tali kusurlu bulunduğu, kusur oranının ise bilimsel ve denetlenebilir rapor içeriğine göre davalı …’in %37,50 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilmiştir. Kaza sonrası diğer davalı …’ın da aracı ileri geri hareket ettirerek meydana gelen sonuçtan sorumlu olduğu belirtilmiş ise de gerek sunulan deliller gerek alınan raporlar ve tüm dosya kapsamıyla bu davanın meydana gelen sonuçtan sorumlu olmadığı ve herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacıların müşterek çocukları ——– kaybetmeleri nedeniyle duydukları acı ve eylemi kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıyla birlikte olayın meydana geliş şekli/kusur durumu da göz önünde tutularak TBK 56.madde ve TMK 4.madde uyarınca hak ve mesafe kuralları çerçevesinde değerlendirilmesinde aracı kullanan …’in davacılara karşı sorumluluğunun bulunduğu, bu davalı yönünden açılan manevi tazminat davasının subüt bulduğundan davanın kısmen kabulü ile davacı … için 10.000 TL, … için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, talep edilen manevi tazminat talebinin ZMMS poliçesi kapsamı dışında olduğu ve bu yönde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine yine davalı … hakkında yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar——————– şirketi ile … hakkında açılan davanın REDDİNE,
2- … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davacı … için 10.000 TL, … için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizile birlikte davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Karar harcı 1.366,20 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL’den mahsubu ile 341,55 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan toplam 1.366,20 TL harcın davalı …’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 32,55 TL ilk masraf, 580,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.762,55 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%20 kabul) 352,51 TL’sinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.410,04 TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … tarafından sarfedilen 37,55 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, diğer davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- deki esaslara göre, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ayrı ayrı verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.