Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/479 Esas
KARAR NO : 2018/1125
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bir kısım mal satışı nedeni ile davalı yandan alacaklı olduğunu, davalının borcunun ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğü’nün——– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya yasal süre içinde cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 09/04/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …; Borçlusunun —— olduğu; takibin cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 5.334 USD asıl alacak ve 17,10 USD işlemiş faiz toplamı 5.351,10 USD karşılığı 19.946,23 TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 12/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından verilen 12/04/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 14/04/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 26/04/2017 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir ———- tarafından düzenlenen tarihsiz rapor HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mal satışı sebebiyle kurulan ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından düzenlenen faturalar sebebiyle oluşan cari hesap aşacağına dair başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı bu kapsamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında kesintisiz güç kaynağı malzemesi satışına dayalı yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacı şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı için incelenemediği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı ile 35.395,82 TL tutarında mal satışı yapıldığı ve bir kısım alacağını tahsil ettiği, çekişmeye konu cari hesap alacağına dayanak ettiği muhtelif faturaların e fatura sisteminden ticari fatura olarak düzenlendiği, e-fatura sistemi gereği e-faturanın sistem içinde davalı tarafından onaylanması gerektiği, davacının onay ekran görüntülerini dosya içerisine sunduğu, e-fatura ekran görüntüsü içindeki statü bölümünde fatura kabul ibaresinin bulunduğu daha açık bir ifade ile davacı tarafça sunulan imzalı irsaliyeli faturaların sistem içi onay verilerek davalı tarafça kabul edildiği, e-faturanın onay tarihi itibari ile tebellüğ edilmiş sayılacağı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 19.231,38 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı yanca imzalı irsaliyelerin sunulduğu; imza bulunmayan irsaliyeler için de kargo gönderi evraklarının sunulduğu ve söz konusu irsaliyeli faturalar ve kargo gönderi evrakları kapsamında malların davalı tarafa teslim edildiğinin ispatlandığı, davacının takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürmediği dolayısı ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 19.231,38-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talep ile işlemiş faize ilişkin taleplerin reddine, kabul edilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar talep gibi yasal faiz uygulanmasına, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 3.846,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 19.231,38-TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talep ile işlemiş faize ilişkin taleplerin reddine, kabul edilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 3.846,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.313,70 TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 240,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.073,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 240,19 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 165,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 801,20 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%96 kabul) 772,49 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 28,71 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.307,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2018