Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/475 Esas
KARAR NO : 2019/417
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10.02.2016 tarihinde davalılar———-i ortaklığı tarafından———-sokak adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davacı şirket tesislerin———- hasar verildiğini, davacı şirket tesislerinde verilen zararın davalı tarafından karşılanmadığı için iş bu davanın açıldığını, hasar mahallinde tanzim edilen hasar tespit tutanağı, Erişim Şebeke Revizyon Talep ve Bildirim formu, Hasar Keşif Tutarı formu, hasara ilişkin fotoğraflar ve yazışmalar, hasarın giderilmesine ilişkin olarak yüklenici firma tarafından kesilen fatura ve dilekçeleri ile birlikte mahkemeye sunduklarını ileri sürerek dava konusu olan 3.470,58-TL tutarın, hasar tarihi olan 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, davalı şirket———- ile diğer davalı ——- tarafından yapımı üstlenilen ———– arazisinde yer alan 2.313,41 m2’ lik ——- tünel inşaat şaft alanının geçici olarak tahsisi için ———— yapılan başvuru neticesinde, talep edilen alanın çalışmalar süresince kapalı fens ile çevrilerek havalimanından izole edilmesi, Davalı şirket ————-tarafından gerçekleştirilecek inşaat faaliyetleri kapsamında —-tarih ve——ayılı yazı ile —————başvuru yapılarak, tasarım çalışmalarında kullanılmak üzere alt yapı projelerine ihtiyaç duyulduğunun belirtildiğini, tüm bu süreçte yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ilgili kurumlardan bilgi ve belge talebinde bulunduklarını, iddia konusu zararın meydana geldiği alanda davacı şirkete ait tesislerin bulunduğuna dair hiçbir belge ve bilginin davalı tarafa iletilmediğini, davalı şirket —————– inşaata başlamadan önce ilgili kurum ve kuruluşlardan elde ettiği bilgi ve belgelere göre hareket ettiğini, kendilerine verilmeyen bilgi ve belgeler konusunda davalı tarafa kusur yüklenilemeyeceğini, kablo hasarının oluştuğu bölgenin ———— Havalimanı sınırları içerisinde olduğunu ve bu arazinin kullanım hakkının ———- yönetimine ait olduğunu, ———- Havalimanı içinde çalışma yapılacak alan ve çevresi ile ilgili altyapı talebinin ——-tarafından ——-yönetimine iletildiğini ve ———- tarihli ——-evap yazısında gönderilen alt yapı bilgileri içerisinde belirtilen tesislere ilişkin bilgi mevcut olmadığını, dolayısıyla ne zaman çekildiği bilinmeyen kablo altyapısı ile ilgili Havalimanı yönetiminin bilgi sahibi olmadığınu ve bu nedenle davalı şirketçe de bilinmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle hasar bedelinin ödenmesinin davalı şirket tarafından ödenmesinin uygun olmadığını, ileri sürerek davanın reddi talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,10/02/2016 tarihinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait şirket tesislerine hasar verildiği, bu hasarın giderilmesi için yapılan masrafların hasar tarihinden itibaren davalılardan tahsiline yönelik açılan tazminat bedelinin davalılardan tahsili istemine yöneliktir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre ” Yerinde yapılan inceleme ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, hasar nedeni ile meydana gelen zarar ve talep edilen miktarın uygun olduğu kanaatine ulaşıldığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile ———— tarafından———–Havalimanı raylı sistem bağlantısı inşaat ve elektromekanik sistemler temin, montaj, işletmeye alma işleri yönünde davalıların oluşturduğu, —————Ortaklığına verilen işin yapımı sırasında yapılan kazı çalışmaları esnasında davacı şirketin yeraltı tesislerine hasar verildiği, bu hasarın hasar dosyası kapsamında tespit edildiği, hasar bildirim formu ve keşif tutarı ile birlikte davacıdan istenilen bulunduğu yer ile ilgili fotoğraflar ile birlikte yapılan değerlendirme ve bilimsel olduğu kabul edilen denetlenebilir bilirkişi raporunda davacı şirketin yeraltı döşenmiş olan kablolarına zarar verildiği, bu kabloların tamirinin mümkün olmadığı, hasar sonucunda meydana gelen zarar ile bu hasarın giderilmesine yönelik yapılan işlem ve mahkemeye sunulan hasarın giderilmesine yönelik fatura bilgileri değerlendirildiğinde talep edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu anlaşılmış, bu çerçevede açılan davanın kabulü ile 3.470,58 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 3.470,58 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 237,08 TL harçtan başlangıçta yatırılan 59,27 TL peşin harcın mahsubu ile 177,81 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,27 TL peşin harcın davalı taraflardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 239,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 775,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ———- vekilinin yüzlerine, diğer davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2019