Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/47 Esas
KARAR NO : 2018/486

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/05/2016 günü dava dışı —‘nın sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, maluliyetin oluştuğunu belirterek söz konusu maluliyet sebebiyle söz konusu 500,00- TL sürekli ve 500,00-TL kalıcı olmak üzere 1.000,00-TL iş görememezlik tazminatının anılan plakanın trafik sigortacısı davalıdan temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın KTK. Md. 97 gereği, dava öncesi başvuru yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde aktüer uzmanına gönderilerek denetime elverişli biçimde hesap yapılmasını talep ettiği, trafik kazalarından doğan tedavi giderlerinin, refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı vs tüm masrafların Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, müvekkilinin sorumlu olmadığı, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası neticesinde oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalı … şirketinden tazmini talebinden ibarettir.
Davacı vekili 30/04/2018 tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davalı … ile sulh olduklarını belirterek konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 27/04/2018 tarihli ve UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile sulh yapıldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh oldukları tespit edildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine talep edilmediği bildirildiğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2018