Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/463 Esas
KARAR NO : 2018/980

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete verdiği ——- hizmeti için kestiği faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğünün 2016/ 20496 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, alacaklarının hizmet bedeli karşılığı olduğunu ve borçlu davalı tarafından bilinmekte olduğunu, alacağın likit olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verîfmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın İ.İ.K. 67 maddesi uyarınca iptali isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı vekilince sunulan teklif metinleri, e-posta yazışmalarına dair belgeler, fatura ve mutabakat suretleri incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu —————-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/20496 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 05/10/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının …. borçlusunun …——- olduğu; takibin fatura alacağına dayalı 73.739,18 TL asıl alacak ve 2.429,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.168,37 TL alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 19/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen 25/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 25/10/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın 21/04/2017 tarihinde ve yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Mali Müşavir —————- tarafından düzenlenen 02/04/2018 tarihli rapor HMK 282 uyarınca kapsamı mahkememizce incelenmiş, denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya verildiği belirtilen ——– hizmeti kapsamında takibe dayanak fatura borcundan davalının sorumlu olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan fatura alacakları miktarında alacağını olup olmadığı, işlemiş faiz talep edip edilemeyeceği, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre; davacı ile davalı arasında ————— (tahribatsız muayene) hizmeti verilmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda sözleşme ve hizmetin verildiğine ilişkin itirazda bulunulmadığı, borç tutarının takip ile istenen miktarda olmadığı ve işlemiş faizin hatalı hesaplandığının belirtildiği, takip konusu edilen faturaların ve faturalara dayalı alacağın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve her iki taraf defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, ticari defterlere kaydedilen faturalara herhangi bir itiraz veya iade yapıldığına ilişkin dosya içeriğinde kayıt bulunmadığı gibi bu hususun itiraz olarak da ileri sürülmediği, her iki taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 84.324,05 TL alacaklı olduğu ancak davacının takip ile 73.739,18 TL alacak talep ettiği, asıl alacak miktarı yönünden taleple bağlı kalınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 73.739,18 TL alacaklı olduğu, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ihtar vs. Bir delilin dosyaya sunulmadığı ancak TTK 1530/4. md. hükmünce söz konusu faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği tarihlerden itibaren 30. gün sonrasından itibaren temerrüte düştüğü kabul edilerek avans faizi işletebileceği, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile dört adet faturanın davalı ticari defterlerine işlendiği tarih esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda davacının davalıdan takip öncesinde 1.741,76 TL faiz talep edebileceği, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ——————-. İcra Müdürlüğünün 2016/20496 esas sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 73.739,18-TL asıl alacak ve 1.741,76-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağın borç tamamen ödeninceye kadar 2017 ve 2018 yılları arasında % 10,75 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava dilekçesiyle takip miktarı üzerinden icra inkar tazminatı talep edilmiş olduğu anlaşıldığından itiraz haksız ve alacak likit bulunarak kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 15.096,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu —————-. İcra Müdürlüğünün 2016/20496 esas sayılı icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 73.739,18-TL asıl alacak ve 1.741,76-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağın borç tamamen ödeninceye kadar 2017 ve 2018 yılları arasında % 10,75 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Dava dilekçesiyle takip miktarı üzerinden icra inkar tazminatı talep edilmiş olduğu anlaşıldığından itiraz haksız ve alacak likit bulunduğundan kabul edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 15.096,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 5.156,10 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 919,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.236,17 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 919,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk masraf, 159 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 795,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%99 kabul) 787,83 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————-. deki esaslara göre belirlenen 8.652,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —————–. deki esaslara göre belirlenen 687,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.