Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/456 Esas
KARAR NO: 2019/239
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında Muğla 2. Ağır ceza mahkemesi yargılaması sonunda davalının yaptığı bildirim neticesinde —– Merkezi————–‘nde kayıt oluşturulduğunu bu kaydın da 5 yıllık süre geçmiş olmasına rağmen silinmediğini bu kayıttan dolayı zarara uğradığını ve ticari konuda olumsuz bir bakış açısına sahip olunduğundan ve gerek davalıya gerekse ——-yapılan başvuruya rağmen bu kaydın silinmediğinden bahisle haksız olarak devam eden kaydın silinmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacı şirket aleyhine oluşturulan şirket kaybında bulunan ————kaydındaki aleyhe olan suistimal şerhinin kaldırılmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin bu dava ile ilgili pasif husumet ehliyeti olmadığını, davalı şirketin ———kaydının silinmesinde yetkisi ve görevinin olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun “5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 32 mad. İle 4632 sayılı Bireysel Emeklilik ve Yatırım Sistemleri Kanunu’nun 1. Maddelerine isnatla ———tarih ve —– sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Yanlış Sigorta Uygulamalarının Tespiti, Bildirimi kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in 10 ve 11 maddelerine” istinaden davalı şirketin yanlış sigorta uygulamalarını merkeze bildirme mecburiyeti olduğunu, bu mecburiyetin dışında başka bir görev ve yetkisi olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı hakkında Muğla 2. Ağır ceza mahkemesi yargılaması sonunda davalının yaptığı bildirim neticesinde—————-kaydında yer alan şerhin 5 yıllık sürenin geçmesine rağmen kaldırılmadığı ve davacı aleyhine konulan bu şerhten dolayı ticari faaliyetinin etkilendiğinden bahisle bu şerhin kaldırılması istemine yönelik davadır.
——— merkezi——— 5684 Sayılı yasanın uygulanmasına yönelik yanlış sigorta uygulamalarının tespiti, bildirimi, kaydı ve bu uygulamalarla mücadele usul ve esasları hakkında yönetmelik dahilinde davacı şirketin kaydını oluşturmuş, bu kaydı davalı şirketin bildirimi üzerine ilgili yönetmeliğin 11. Maddesi gereğince gerçekleştirmiştir. Açılan davada davacı adına oluşturulan kaydın sigorta suistimalleri bilgi paylaşımları sisteminden silinmesi istenmektedir. Davalı … şirketi davacının kaydına dayanak olarak Muğla 2. Ağır ceza mahkemesinin —– esas —– sayılı kararını dayanak yapmış, verilen kararın gereği olarak ———– bildirimde bulunmuştur. Yukarıda belirtildiği üzere bildirim sonucunda kaydı oluşturulan —— Merkezi’dir. Davalı … şirketi sadece yasal yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Bu anlamda davalının kaydın ortadan kaldırılması ya da silinmesi konusunda artık bir yükümlülüğü bulunmadığı gibi davalıdan da kaydın silinmesi istenemeyecektir. Bu itibarla davalı … şirketinin dahilinde bulunmayan hususta açılan davada husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Husumet nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2019