Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2021/331
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan — yıldan itibaren sürekli arıza yaptığını, yenisi ile değiştirilmesini veya —- bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ekinde birden fazla fatura olduğunu, davacının hangi faturada yer alan ürünün değişiminin talep ettiğinin anlaşılmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan servis formlarının okunamadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava konusu televizyonun ayıplı olduğu iddiası sebebiyle oluşan zararın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, davalıdan televizyon satın aldığını, ürünün sürekli arızalandığını, üründeki arızaların giderilememesi sebebiyle davalı ile arasındaki satış sözleşmesinden dönülerek satış bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davalı vekili tarafından dava —— ihbar edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle,”…Davalı ——tarihli,— numaralı faturası ile —- bedel ile satın alınan ———- numaralı televizyonun alındıktan — arızalandığı ve servis hizmeti alındığı; sonrasında —defa daha arızalandığı ve servis hizmeti alınmaya devam edildiği halde arızaların bitmediği; ortalama her —– bir defa arızalandığı işbu dava ikame edilmeden —- ay önce yine arızalandığı dikkate alındığında arızaların bitmeyeceğinin ve tamir edilemediğinin anlaşıldığı; ———- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu…” yönünde tespit yapılmıştır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur —- Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. ———
Eldeki dosya bakımından davacı, dava konusu televizyonun arızalandığını, dava konusu televizyonun ayıplı olduğu ve garanti kapsamında değiştirilmesini talep ettiği, serviste yapılan tamirlere rağmen arızanın bir türlü giderilemediği anlaşıldığından, davacı tarafça dava konusu televizyonun ayıplı olduğunun ve garanti kapsamında değiştirilmesi gerekli olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Dava konusu —– ayıplı olması sebebiyle garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğinin ispat yükü davacı taraftadır.
Dosya kapsamında celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davalı tarafından dava konusu —- tamir için teslim alındığı, gelen müzekkere cevapları dikkate alındığında —–tamir edilmediği ——–, her ne kadar davalı tarafından dava konusu —– onarılarak davacıya teslim edildiği beyan edilmiş ise de; buna ilişkin resmi herhangi bir evrakın dosyaya sunulamadığı, dosya kapsamı dikkate alındığında dava konusu —- davalı bünyesinde iken kaybolduğuna mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Dava konusu —— arızanın gizli ayıp olup olmadığının tespitti için ———–üzerinde gerekli bilirkişi incelemesi yapılamadığı, bu duruma ——— nerede olduğunu bir türlü beyan edemeyen davalının sebep olduğu dikkate alınarak, davacının gizli ayıp iddiasını ispat ettiğine, dava konusu —— arızaların garanti süresi içerisinde kaynaklanması sebebiyle davacının ayıp ihbar yükümlülüğünün bulunmadığından davanın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, davacı ile davalı arasındaki — tarihli satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan — davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ——
Her ne kadar davacı, —– tarihli beyan dilekçesi ile faiz talebinde de bulunmuş ise de; dava dilekçesinde faiz talebinin olmaması, davacı tarafından sonradan usulüne uygun yapılmış bir ıslah talebinin de olmadığı dikkate alınarak davacının faiz talebi dikkate alınmamış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacı ile davalı arasındaki —–tarihli satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 4.799,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 327,82-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 83,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 244,15-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 83,67-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 165,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 704,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2021