Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/45 Esas
KARAR NO: 2020/666
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- veren davacının—- tarihinde davalı ——plaka numaralı taşıtı sıfır kilometre olarak satın aldığı, aracın —- tarihinde henüz ——çalışan tarafından seyir halindeyken arızalandığı, aracın davalılardan ——- çekildiği, servis tarafından taşıtın kullanıcı hatasından arızalandığının iddia edildiği, taşıtın motorunun davacının onayı, izin öncesi bilgilendirme olmaksızın söküldüğü, kendisinden sökme parası talep edildiği, bu bedelin ödenmediği, davalıya ihtarname gönderildiği, servis tarafından yapılan açıklamada taşıtın seyir halinde iken hararet yaptığı, taşıt üzerinde yapılan —– incelemesi sonucu taşıtın —kez arıza ikaz verdiği, buna rağmen —– yol kat edildiği, arızaya radyatörlerde meydana gelen deliklerin sebep olduğunun iddia edildiği, davacının test sonuçlarını görme talebinin reddedildiği, taşıtın aylarca serviste kaldığı, davacının taşıtın getireceği faydalardan mahrum bırakıldığı, taşıtın sökük halde —– götürüldüğü, yapılan incelemede arızanın nedeninin radyatördeki —- olduğu ve kullanıcı hatası olması nedeniyle garanti kapsamına girmediğinden tamir bedelinin —- olduğu, ——– dosyası kapsamında yapılan incelemede motorun sökülmüş ve tespit tarihinde çalışmıyor olması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılamayacağının belirtildiği beyan edilmiş ve taşıtın serviste aylarca alıkoyulmasından ve bu süre zarfında kullanılamamasından kaynaklı zararlara karşılık şimdilik —— avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin, taşıttaki ayıp nedeniyle hasarlı parça tutarı ve hasarlı parçaların onarım ve işçilik bedeli tutarının şimdilik ——ve taşıttaki ayıp ve ayıbın giderilmesi için yapılacak tamir işlemleri sonucu değer kaybı yaşanacağından araç değer kaybı bedelinin şimdilik —- avans faizi ile birlikte davalılar —-diğer davalı —— müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıtta meydana gelen arızadan sürücünün sorumlu olduğunu, taşıtta herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını ve taşıtın uğradığı iddia edilen değer kaybında sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunarak müvekkili şirketin taşıtın üreticisi olmadığını, davacının faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, taşıtta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davalı tarafın gıyabında yapılan D.İş dosyası tespitinin delil olarak kullanılamayacağını, dava konusu taşıtın kazasının bulunup bulunmadığının bilinmediğini, kullanım hatası kaynaklı arızaların garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Taşıtın arızasının motor sökülmeden tespit edilemeyeceğini, motor söküm bedeli ödenmediği için taşıtın serviste tutulduğunu, günlerce serviste yer işgal etmesi nedeniyle mecburen iade edildiğini, davacı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalılardan—–satıcısı, davalı —– ithalatçısı olduğu —- plakalı araçta meydana gelen —— tarihli arıza sebebi ile araçta gizli ayıp olduğunu iddia eden davacının, aracın ayıplı olması iddiasına dayanarak, aracın satıcısı ve ithalatçısı konumundaki davalılardan aracın hasar onarım bedeli ile değer kaybının tazmini, aracın yetkili servisi olduğu ——birlikte tüm davalılardan aracın kullanılmamasından kaynaklı maddi zararının tazmini için açılan alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bu doğrultuda ——- dosyaları uyap üzerinden celp edilerek mahkememiz dosyası içine alınmış, taraflar arasındaki mail, servis formları ile fotoğraf ve ihtarnameler incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce, delil tespiti dosyasının incelenmesinde, ——— numaralı bilirkişi raporunda; —— adresinde ve dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucunda, dava konusu aracın —— tarihleri arası dava dışı—– isimli şahsa kiralandığı, aracın faal olarak davacı şirketin temsilcisine teslim ettiği, aracın başka bir kişiye kiralama aşamasında kiralama şirketinin kendi personelinde iken arıza yaptığı, aracın —- tarihinde —— çekildiği, aracın anılan şirketçe motor ve şanzımanının söküldüğü, —— tarihinde —— şirketi tarafından aracın onarımı için teklif verildiği, yine —- —– tarafından aracın onarımına ilişkin davacı şirket tarafından herhangi bir bilgi verilmediği iddiası ile——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya ihtarname çekildiği ve toplam ——- bedel talep edildiği, davacı şirketi tarafından ———— yevmiye numaralı ihtarname ile aracın garanti dahilinde yapılmasını talep etmelerine rağmen aracın demonte edilerek garanti kapsamında yapılamayacağının bildirildiği, garanti kapsamı dışında araca ilişkin hiçbir sözlü ve yazılı onaylarının olmadığı, aracın tüm parçaları ile birlikte kendilerine teslimini istedikleri aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, davacı tarafça araç üzerinde incelemenin daha kısa sürede yapılması gerekirken—-sürdüğünün belirtildiği, aracın —– tarihleri arası —–servisinde bulunduğu, aracın onarımına ilişkin ilgili şirketlerce herhangi bir girişimde bulunulmadığı, mail trafiğinin —- tarihinden itibaren başladığı, —– ihtarnamesinden —- gün sonra aracın —- tarihinde —– alınıp—– getirildiği ve —-tarihinde aracın —– getirildiği, araç için anılan şirketçe servis kabul formu düzenlendiği, araç kilometresinin —– olarak belirtildiği, aracın motor ve şanzımanının sökülmesi sebebi ile aracın ayıplı olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığı, araç arızalanır arızalanmaz yapılacak teknik inceleme ile bunun tespitinin mümkün olabileceği ancak arızanın nereden kaynaklandığı ve arıza öncesi araçta teknolojik olarak verilen uyarıların aracın beyninde görülebileceği, eğer kendi servisinde yapılır ise dosyada belirtildiği gibi motor ve şanzıman parçalarının —— olabileceği, ancak sanayide serbest çalışan tamirhanelerde rektifiye işleminin yaklaşık olarak—– olabileceği, aracın onarım süresinin takriben ——- iş günü sürebileceği, aracın radyoterin çeşitli şekillerde delinmesi sonucu suyu boşalır ise hararet yapmaya başlayacağı ve hararet göstergesinin yanarak sürücüyü uyaracağı, susuz kalan ve yanan motorun bir süre sonra bloke olacağı, aracın uyarı vermesinden sonra aracın hareket ettirilmemesi ve derhal servisine müracat edilmesi gerektiği, söz konusu araçlarda motorların test cihazlarına takılarak arızaların neden kaynaklandığının tespitinin yapılabildiği, nitekim —–tarafından yapılan testte aracın —- defa göstergeden ikaz verdiği ve buna rağmen ısrarla ——- daha yol yapıldığının beyan edildiğinin tespitinin yapıldığı, araçta meydana gelen arızanın motor ile ilgili olduğu için ciddi problemler arasında yer aldığı ve zaman kaybetmeden müdahale edilmesi gerektiği, çünkü bloke olmuş/yatak sarmış bir aracın normal şekilde seyrine devam etmesi halinde ısınmanın aşırı yükselmesi sonucu
motorda daha büyük arızaların meydana geleceği,araçta bulunan yağ ve motor suyunun az olması yatak sarma arızasının en büyük nedeni olduğu, seyir halinde iken aracın yatak sarmasının nasıl anlaşılacağı yönünde farklı belirtilerin bulunduğu, bu belirtilerden bir ya da bir kaç tanesi fark edilir ve araç anında durdurulur ise daha az masrafla tamir edilebileceği, ilk belirtinin aracın yağ lambasının yanması olduğu, yine aracın motor sesinin normalden farklı bir ses çıkarması, motordan duman çıkmasının da belirtilerden olduğu, sonuç olarak, aracın ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, meydana gelen arızanın önlenebilir bir arıza niteliğinde olduğu, kaçınılmazlık faktörünün olmadığı, araçta meydana gelen arızanın aracın —– de ve bakımları yapılmış araç olarak (kiralama hizmeti verildiği için müşterilere bakımlı olarak verilip aynı şekilde teslim alındığı farz ve kabul edildiğinde) muhtemelen seyir esnasında çarpma, taş fırlaması vb dış etkenler sebebi ile radyatörde meydana gelen hasar nedeniyle radyoter suyunun boşalması nedeniyle motorun bloke olduğunun değerlendirildiği, değer kaybının —olduğu, onarım ve işçilik bedelinin yaklaşık — olduğu,——— olduğu, aracın onarım faaliyetinin ve takibinin —– kendi sorumluluğu olması nedeniyle geçmişe yönelik araç mahrumiyet tazminatı hesaplanamayacağı, ancak aracın onarım için atölyeye girmesinden faal olarak atölyeden çıkacağı ana kadar geçen sürenin— günlük araç kiralama bedeli —– olarak hesaplanabileceği” yönünde tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme ve değerlendirmeyi gerektirdiğinden dosya makine mühendisi- ——ı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından —— tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen ——- tarihli raporda özetle ” servislerin araç onarımının yapıldığı yer olduğu, servisin görevi müşteri tarafından aksi belirtilmedikçe iş emrinde belirtilen şikayetin onarımını yapmak ve arızanın kaynağını belirlemek için asgari söküm işleminini gerçekleştirmek olduğu, garanti süresi içinde onarıma gelen araçtan servisin işçilik ve parça ücreti adı altında ücret talep edemeyeceği, ücretli işlemlerde ise müşterinin onayını almasının esas olduğu, aksi durumda işleme başlayamayacağı, farklılık göstermekle birlikte bu sürenin en fazla—-günlük bir süreç olduğu, dosya itibari ile sürenin gerçekte ne kadar sürdüğü, ——firmasının garantiden onarımın reddedildiğinin re zaman bildirildiği ve onarım onayı istediğinin belli olmadığı, kayıtların içeriğinden daha önceden konuyu konuştuklarının anlaşıldığı ilk yazışmanın———- arasında olduğu, teşhisi koyabilmek için servisin söküm işlemini yerine getirmesinin gerektiği, aarcın kilometresi düşük yeni bir araç olmasından dolayı garanti kapsamında yapılacağına yönelik kanaat oluştuğu bu nedenle araçta soğutma suyu kalmadığı görülse de sökme işlemi tamamlanarak ve garanti reddi sonrası onay vermeyen araç sahibine fatura edildiği, esasen söküm tamamlandığında henüz motor dağılmadan parçalar detaylı olarak incelenebilseydi motor dağıtma ücretinin faturaya yansımayacağı, dava konusu aracın radyatöründe tespit edilen taş izleri sebebi ile motor stop edilerek araç yürümeden servise çekilmiş olsaydı kasko sigortası kapsamında açılacak bir hasar dosyasından sadece su radyatörü ve antifriz değişimi yapılarak bilabedelin bertaraf edilebilecek olduğu, ancak ——- sıcağında araçta klima da çalışıyorken suyun açılan deliklerden buharlaşma hızı tahmin edilemez bir şekilde gerçekleşeceğinden suyu eksilen motorun soğumayacağı, motor yağı vizkozitesini kaybederek su kıvamına geleceği ve yağlama vazifesini yerine getiremeyeceği, akabinde krank kol yataklarında sıkışma, motorda kilitleme ve başta alüminyum silindir kapağı olmak üzere motor parçalarının kullanılamaz hale gelmesi sonucunun ortaya çıkacağı, aracın su noksanlığı nedeniyle araştırılan arıza tespitinde bilgisayar ortamından alınan çıktılar da araç —– iken arıza ihbar ışığının yandığı bunun ——- defa tekrarladığı ve araç ——– geldiğinde hasar boyutu arttığından motorun kendini kilitleyerek bloke olduğunun anlaşıldığı, araç radyatöründeki su kaybına neden olan radyatör alt şase kısmına yakın bölgede üç adet bulunduğunun hasar resimlerinde görüldüğü, sonuç olarak, ekteki resimlerden sert bir cismin fan kasasına da çarparak su radyatörüne zarar vermiş olduğunun tespit edildiği, aracın seyir halinde iken ikiz ışığı görüldükten sonra sürüşe devam edilmesi sonucu hasarın büyümesinin tamamen kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve garanti kapsamanda değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu durumun ayıp veya gizli ayıp olmadığı, davacı tarafın ——- tazminat talebinin uygun olmadığı, araçta değer kaybının oluşmadığı, yetkili servisin teşhis koyabilmek için söküm yapmasının şart olduğu ancak kusur radyatörde oluştuğundan —– davacıdan talep ettiği —–uygun olmayıp ——– bu bedelden düşülmesi gerektiği, —– tarafından motorun dağıtılması konusunda onay aldığını ispat ederse aradaki farkı—– edebileceği, davacıdan talep edilen ——– çekici ücretinin uygun, —— otopark ücretinin uygun olmadığı, park ücretinin ——– olabileceği, davacıya yazılı bildirimin —– tarihinden daha evvel yapıldığı ispat edildiği taktirde ——-bu rakamın arttırılabileceği, davacı tarafça ———–kaybı bedeli ——— firmasından tazmin edilebileceği, ”yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş dosya davacı itirazlarının değerlendirmesi açısından üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve —- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen ———- tarihli raporda özetle, ”fotoğraflarda taşıtın ön kısmında bulunan radyatörler ve kondenserde soğutma kanatçıklarında deformasyon gözlenebildiği, bu kanatçıkların hassas yapısı nedeni ile birçok durumda imalat sırasında da deforme olabildikleri fakat düşük seviyedeki bu tip deformasyonların sistemin soğutma işlevine etkisi olmayacağı, kanatçıkların bağlı bulundukları borularda hasar oluşması hususuna gelince; otomotiv imalatçıları tarafından bu yönde tedbir alınarak ön kışıma panjur yerleştirildiği, dışardan bir cismin, alt kısmı motor muhafazası ile korunan ve öndeki panjuru ve klima kondenserini geçerek arkasında bulunan radyatör borularının delinmesine sebebiyet vermesi güç olmakla birlikte imkansız da olmadığı, dolayısı ile radyatör boru hasarlarının diğer radyatörlerin konumlanmasına göre yerleri, diğer radyatörlerde de hasar oluşup oluşmadığı, hasarın net tip ve konumda olduğu gibi birçok faktörün taşıt üzerinde değerlendirilmesine ihtiyaç bulunduğu, ayrıca borulardaki hasar şeklinin de imalat veya dış etken gerekçelerine ışık tutacağı, açıklanan nedenler ile hasar sonrası sökülen ve bu söküm işlemi sırasında da dış etkilere maruz kalabilecek radyatörün mevcut durumda ve dosya üzerinden hasar gerekçesinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, durumun zamanında ve yerinde tespit edilmiş olması gerektiği, imalatçı/Satıcı tarafın taşıtın motor hasarının kaynağının kısa mesafede sık şekilde ikaza riayet edilmemiş olması yönündeki itirazla ilgili olarak da; teşhis cihazı ekran görüntüsü sunulmuş olmakla birlikte, hararet yapan taşıtın soğutma sıvısı ilave edilmemesi durumunda yağ viskozitesinin logaritmik olarak düşeceği, yük taşıyıcı film oluşumunun etkileneceği ve bu nedenle metal metale temas nedeni ile yatak hasarı oluşması muhtemel olmakla birlikte, hangi aralıkta ve mesafede kaç kez ikaz alındığı, motor sıcaklığının hangi seviyeye ulaştığına dair taşıt beynindeki arızaların döküm ve izahatlarının sunulmamış olduğu, otomobil arıza kayıtlarının günümüz taşıtlarında ayrıntılı şekilde kaydedildikleri, gerekli donanım ve yazılım vasıtası ile detaylı dökümlerin alınabildiği ve bu nedenlerle de hararete bağlı olduğu iddia edilen hasarın büyümesinde kullanıcı kusurunun da kesin olarak belirlenme imkanının dosya muhteviyatından mümkün olamayacağı, hararet değerlerinin müsaade edilen seviyenin üzerinde olduğuna dair somut belge/bilgi/bulgu sunulduğu takdirde hasarın büyümesinde kullanıcı kusuru olduğunun ortaya çıkacağı, aksi takdirde kullanım kaynaklı kusurdan bahsedilemeyeceği, hasarın imalat hatası veya kullanım sırasındaki şartlardan mı kaynaklandığının kesin tespitinin dosya kapsamı ile belirlenmesinin mümkün olmadığı, taşıtın hararet yaptığı halde kullanılmasının hasar boyutunun artmasına etken olup olmadığına dair yeterli beyin vasıtası ile belirlenebilecek bulgunun dosyaya ibraz edilmediği, teknik değerlendirme göz önünde tutulduğunda davalıların haksız fiil işlemediği, iddia edilen zarardan sorumlu olduklarının ispatlanamadığı,” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, değişik iş dosyasında alınan delil tespiti raporu ile taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu aracın —— tarihinde davalı——— tarafından davacıya satışının yapıldığı, aracın davacı şirket personelinin kullanımında iken ——– tarihinde arızalandığı uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı taraf aracın sıfır satın alındığı kilometresinin düşük olduğunu da belirterek araçta gizli ayıp olduğunu ve arızanın gizli ayıptan meydana geldiğini ve garanti kapsamında kaldığını iddia etmekte arızadan dolayı hasar ve değer kaybı bedeli ile aracın kullanılmamasından kaynaklı uğramış olduğu zararı davada talep etmektedir. Davalılar ise aracın satıcı, ithalatçısı ve yetkili servisi olup arızanın garanti kapsamında kalmadığını savunmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki zarar gören zararını ve karşı tarafın kusurunu ispatla yükümlüdür. Dolayısı ile davacının istemiş maddi tazminat kalemleri değerlendirmeden önce gerçekten de araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın olmadığı davacı iddiası doğrultusunda gizli ayıp olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli davalının sorumluluklarının kapsamı tayin edilmeli, davacının zararın artmasına etki eden varsa bir kusuru belirlenmeli ve en son istemiş olduğu tazminat kalemleri değerlendirmelidir. Araçtaki ayıba yönelik gerek davacının yaptırmış olduğu değişik iş dosyasındaki tespit raporunda gerekse mahkememizce aldırılan her iki raporda da kesin bir sonuca varılmasının dosya kapsamı ile artık mümkün olmadığı belirtilmekle birlikte, değişik iş dosyasında alınan —— tarihli raporda ve mahkememizce aldırılan ——————- tarihli raporda teknik bilirkişiler tarafından belirtildiği üzere gerek dosya kapsamındaki fotoğraflar gerek davalı taraflarca sunulan belgeler gözetildiğinde, araçta meydana gelen hasarın seyir esnasında çarpma, taş fırlaması vb dış etkenler sebebi ile radyatörde meydana gelen hasar nedeniyle radyoter suyunun boşalması nedeniyle motorun bloke olmasının sonucu meydana geldiğinin belirlendiği tespitinde bulunulmuştur. Yine son alınan bilirkişi heyet raporunda da dışarıdan bir cismin, alt kısmı motor muhafazası ile korunan ve öndeki panjuru ve klima kondenserini geçerek arkasında bulunan radyatör borularının delinmesine sebebiyet vermesi güç olmakla birlikte imkansız da olmadığı yönünde tespit yapılmıştır. Teknik değerlendirmeyi gerektiren hususta mahkememizce farklı bilirkişilerden alınan raporlar doğrultusunda arızanın gizli ayıptan kaynaklandığı yönünde tespit yapılamamakla birlikte, toplanan deliller itibariyle arızanın dış etkenden kaynaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dolayısı ile iddiasını ispatla yükümlü olan davacının araçta gizli ayıp olduğunu dosya kapsamı ile ispat edememiştir. Davacı tarafça davalı ———— tarafından izin olmaksızın aracın motorunun söküldüğü, aracın alıkonulduğu yönündeki iddiaları bakımından yapılan değerlendirmede, yine —–tarihli bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere( bilirkişi raporunda her ne kadar ——- tarafından davacı adına düzenlenen faturaya istinaden bir takım tespitler yapılmış ise de bu hususların davamız konusunu teşkil etmediği anlaşıldığından bu hususta mahkememizce değerlendirme yapılmamıştır.) yetkili servislerin araçtaki arızanın sebebini tespit edebilmek için asgari düzeyde söküm işlemi yapması esastır. Davacı taraf her ne kadar 4 ay gibi bir süre aracın ——- firması tarafından alıkonulduğunu iddia etmiş ise de anılan davalının davacının zararına olacak şekilde davacıya zarar verme kastıyla motoru söktüğü, zarar verme kastıyla hareket ettiği dosya kapsamı ile ispatlanamamaktadır. Kaldı ki aracın —– teslim edildiği —– tarihinden kısa bir süre sonra (makul sayılabilecek) —– tarihinde —— tarafından teklif formu düzenlendiği görülmektedir. Ancak davacı tarafça bu tarihten sonra araçla ilgili——- olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapıldığına dair —- tarihine kadar dosya kapsamında hiçbir bilgi ve belge yoktur. —– tarihli —— tarafından davacıya atılan mailde( davacının delil listesinde yer alan) aracın onarımının neden garanti kapsamında kalmadığı, onarım süreci ve yapılan hizmet karşılığı talep edilen bedelin ( davalı taraftan davacı adına düzenlenen fatura ) içeriği hakkında bilgi verildiği görülmektedir. Bu mailden her ne kadar dosyada buna ilişkin bilgi ve belge yoksa da ve davacı tarafça aksi de ispatlanamamışsa da daha önceden de taraflar arasında konuşmaların olduğu kanaatine varılmakla birlikte bu mailden sonra yine davacı tarafça anılan davalıya aracın onarımı ile ilgili bir dönüş yapılmadığı gibi davalı tarafından düzenlenen çekici ücreti, otopark ücreti ve motor söküm ve yapılacak işlemlerin tespiti ücretinden oluşan toplam —- bedelin de ödenmediği ve aracın —– alınmadığı anlaşılmıştır. Davalı —– tarafından —– tarihinde davacıya ihtarname gönderilmiş ve fatura bedeli talep edilmekle birlikte hapis hakkını kullanacakları ve aracın otoparkta kaldığı süre boyunca otopark ücretinden de sorumlu oldukları bildirilmiştir. Davacı tarafından davalının kendisine ihtarname çekilmesinden sonra —- tarihinde aracın teslim edilmesi için ihtarname çekildiği ve aksi halde tüm maddi ve manevi zararlar için yasal yollara başvurulacağının belirtildiği görülmektedir. Nitekim araç ——tarihinde taraflar arasında düzenlenen teslim tutanağı ile tüm parçaları ile birlikte eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edilmiştir. Taraflar arasındaki süreç değerlendirildiğinde, davacının iddiası gibi —– firmasının aracı uzun süre alıkoyduğu hususu yerinde olmayıp, aracın maliki olan davacının aracın onarım sürecini takip ile sorumlu olduğu, dosya kapsamı itibariyle davalı —– tarafından araç teslim alındıktan kısa bir süre sonra arızanın nedenini teşhis edilip davacıya gerekli bilgilendirmenin yapıldığı, davacının davalıya aracın teslimi için davalı tarafından mail atılmasından hatta ihtarname çekilmesinden sonra davacı tarafça dönüş yapılması karşısında artık sürecin davalının kusurundan kaynaklı olarak uzun sürdüğünü söylemek mümkün değildir. Ayrıca vermiş olduğu hizmetin karşılığını haklı olarak talep eden davalının bu tutumu davacı iddiaları doğrultusunda aracın alıkonulduğu anlamına gelmeyeceği, davacının bu yönde oluşan zararından davalının ya da diğer davalıların sorumlu olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır. Yine araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünde yapılan değerlendirmede de dava öncesinde aracın bulunduğu davalı —– yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda da belirtildiği üzere söz konusu araçlarda motorların test cihazlarına takılarak arızaların neden kaynaklandığının tespitinin yapılabildiği, nitekim —– tarafından da test yaptırılıp yapılan testte aracın —– defa göstergeden ikaz verdiği ve buna rağmen ısrarla —- daha yol yapıldığının beyan edildiğinin tespit edilmiştir. Nitekim dosyaya davalılar tarafından sunulan belgelerde de aracın şasi numarasının belirtildiği, arızanın ilk belirlemesinde araç kilometresinin —– olduğu, arızanın belirmesinde son kilometrenin —– olduğu, bu durumda—- defa aracın arıza verdiği, katedilen kilometre mevcut arızanın —— olduğu, aracın son kez katedilen mesafenin —– olduğu açıkça belirtilmiş olup her ne kadar davacı tarafça bu belgenin gerçeği yansıtmadığı, araç beyninde böyle bir sistem bulunmadığı bunun davalılarca kanıtlanması gerektiği böyle bir ihtimalin olması durumunda dahi müterafik kusurdan söz edilebileceği yönünde beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de gerek delil tespiti dosyasında yerinde inceleme yapan teknik bilirkişi tarafından bu tip arızaların tespit ve sebebinin yapılacak test ile mümkün olabileceği ve nitekim —— tarafından da test yaptırılmış olup arızaların tespit edildiğinin bildirildiği gerekse yine mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında da bu hususun belirtildiği göz önünde bulundurularak davacının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Yine müterafik kusura ilişkin yapılar değerlendirmede ise öncelikle kendi iddiasını ispatla yükümlü olan davacının öncelikle araçta gizli ayıp olduğunu ispat etmesi gerekmekte olup, dosya kapsamı sunulan deliller alınan raporlar ile bu hususu ispatlanamadığından bir an için aksi düşünülse bile yani aracın arıza kaydının mevcut olmadığı kullanım hatası olmadığı yahut bunun ispatlanamadığı düşünülse bile kullanım hatası değilse gizli ayıptır demek yine dosyada toplanan deliller itibariyle somut uyuşmazlık için mümkün değildir. Kaldı ki tam tersi bir durum olup mahkememizce de tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde araçta meydana gelen arızanın dış etkenden kaynaklı olduğu ve bunda tüm tarafların herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı, ancak —— defa arıza verilmesine rağmen aracın seyrine devam etmesinin meydana gelen zararın boyutunu çok daha fazla ağırlaştırıldığı ve bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca aracın dava konusu arızanın meydana gelmesinden önce —– tarihleri arası dava dışı —— şahsa kiralandığı, arıza meydana gelmesinden önce aracın yaklaşık ——-bir yol yaptığı ve aracın çalışır vaziyette tekrardan davacı şirkete teslim edildiği göz önünde bulundurulduğunda, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde davacı iddiası doğrultusunda baştan beri var olan bir ayıbın bulunması durumunda, aracın bu kadar süre yol katedemeyeceği aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olacağı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar son alınan bilirkişi heyet raporunda hasarın imalat hatası veya kullanım sırasındaki şartlardan mı kaynaklandığının kesin tespitinin dosya kapsamı ile belirlenmesinin mümkün olmadığı belirtilmekle birlikte taşıtın hararet yaptığı halde kullanılmasının hasar boyutunun artmasına etken olup olmadığına dair bulgunun dosyaya ibraz edilmediği belirtilmiş ise de gerek delil tespiti dosyasındaki teknik bilirkişi tarafından bu hususun yerinde tespit edildiğinin belirtilmiş olması gerekse bu hususun yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi öncelikli olmayıp , öncelikli olanın davacının iddiası olan gizli ayıp olgusunu ispat etmesi gerektiği, dolayısı ile ispat külfetinin yer değiştirerek davalılara bu yönde bir ispat yüklenemeyeceği, yine yukarıda belirtildiği üzere kullanıcı hatası olmadığının anlaşılması halinde dahi bunun doğrudan gizli ayıp olarak kabul edilmesinin somut uyuşmazlık için mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davacının ispatlanamayan davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 – İspatlanamayan davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu karar harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile fazlaya ilişkin 287,15-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekili ile davalı Mais vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2020