Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/439 Esas
KARAR NO : 2018/649

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı dava dilekçesinde; davacının silah ruhsatı alınması için ……..vekaletname verdiğini, …. adlı biri tarafından davacının ihyası talep edilen …… ……… Şirketinin ortağı ve müdürü olarak atandığını, davacının şirketin varlığından dahi haberdar olmadığını, bu işlem nedeniyle hukuk ve cezai sorumluluk altına girme olasılığının yüksek olduğunu, davacının şirketteki ortaklık ve müdürlüğüne ilişkin işlemlerin iptali istemi ile diğer davalılar yanında terkin edilen şirkete karşı İstanbul Anadolu …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, davanın sonuçlandırılabilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, …….. Şirketi’nin ihya edilerek ticaret siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün TTK’nun 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş, o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasında davalı ……. Şirketinin davanın görülerek sonuçlandırılması amacıyla sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün…..sicil no’sunda kayıtlı…….. Şirketi’nin TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 07/07/2014 tarihinde resen terkin edilmiştir.
İstanbul Anadolu …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasında davacı terkin edilen şirket hakkında 12/09/2013 tarihinde şirket ortaklığı ve müdürlüğüne ilişkin işlemlerin iptali istemli dava açmış, 31/01/2018 tarihli duruşmada ihya davasının sonuçlanmasının beklenmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İstanbul Anadolu………….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin davacı ve ………… dışındaki son yetkili temsilcilerinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
İhyası talep edilen şirketin ……. tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen ….. tarihli kararıyla ………. şirket yetkilisi olarak seçilmelerine, bu kişilerin şirket müdürlerinden …….. ile birlikte atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve izama yetkili kılınmalarına karar verilmiştir. ….ın uyaptan alınan belge örneğinde cezaevinde tutuklu ya da hükümlü bulunduğu görülmekle bu yetkili kişi, tasfiye memuru olarak atanmamıştır. Bunun dışında belirtilen kararla yetkili olarak atanan kişiler tasfiye memuru olarak atanmış, her ne kadar kısa kararda davacının da tasfiye memuru olarak adı geçmiş ise de davacının kısa kararda tasfiye memuru olarak adının geçmesinin nüfus kayıtlarının peş peşe okunması nedeniyle hükümde maddi hata sonucu yer aldığı, davacı olan …. tasfiye memuru olarak atanmasının mümkün bulunmadığı açık olmakla maddi hata duruşmadan sonra fark edilmiş, verilen kısa karar hükmüne uygun olarak yalnız kısa kararda tasfiye memuru olarak adı geçen davacının adının hükmün ikinci maddesinden çıkarılması ve maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi suretiyle hükmün dosya kapsamına uygun olarak düzeltilmesinin mümkün bulunduğu, hatanın maddi hata niteliğinde olduğu açık bir biçimde belirgin olmakla HMK’nun 304 (1) maddesi uyarınca hatanın gerekçeli kararda resen düzeltilmesi yoluna gidilmiş, hükmün ikinci maddesi taraflara dosya kapsamına ve davadaki isteme uygun şekilde düzeltilmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olmasına rağmen İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 esas sayılı dosyasında derdest dava var iken ve TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında terkin öncesi ihtarı yalnız ilan yoluyla yaptığı, şirket yetkililerine ihtarı tebliğ etmediği, böylece usulsüz şekilde terkin işlemini yaptığı, buna bağlı olarak dava açılmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …….. sicil numarasında kayıtlı iken 6102 sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince sicil kaydı kapatılan ………..Şirketi’nin İstanbul Anadolu …………….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1202 Esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına,
2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcileri olan ……. T.C.kimlik nolu ….. ….T.C.kimlik nolu …………………………..,…… T.C.kimlik nolu …………… ………… TC.kimlik nolu …….. ve …… TC.kimlik nolu …. tasfiye memuru olarak atanmalarına, şirketin son yetkilileri olmaları nedeniyle tasfiye memurlarına takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,
3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu harçtan peşin yatırılan 31,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı yararına takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL nispi peşin harç, 72,00 TL altı adet tebligat gideri ve 20,10 TL iki adet müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 154,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatarın tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .