Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/433 Esas
KARAR NO: 2022/880
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- adına davalı———–poliçesiyle sigortalı sürücü —- plakalı—– sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkili ————— yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, yargılama sırasında istenilecek evraklar ile birlikte yapılacak bilirkişi İncelemesi ile de müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceğini, kazadan sonra müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup —– açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından başvuruya olumlu cevap verilmediğini, kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkilinin aylarca hastanede kaldığını, tedavi süresi boyunca müvekkili çalışamadığı için sayın mahkemece yaptırılacak olan aktüer incelemesinde sayın bilirkişi tarafından tedavi süresi boyunca sakatlığının %100 olarak kabul edilerek buna göre hesap yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin dava harç ve giderlerini ödeyecek durumu bulunmadığını beyan ile adli yardım talep ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———————- sürekli sakatlık tazminatının —– olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ——– sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca sigortalının kaza sebebiyle kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını ve bilirkişi raporlarının taraflara tebliğini talep ettiklerini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı
tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespitinin mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili——— edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, kazaya karışan—– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı ümitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının——- ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini beyan ile, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, —- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından —— rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili
şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —— tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan ——- gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,—–davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, —- dava konusu aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş, adli yardım talebi tensip zaptı ile reddedilmiş,—- sayılı dosyası —- dosya arasına alınarak incelenmiş, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, —- alınmış, —- tarihli — alınmış, —– tarihli bilirkişi heyet raporu ve— tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. ———– olarak değerlendirilmiştir. Kazanın oluş şekli, kişi beyanı ve test sonuçları ile birlikte değerlendirildiğinde, kişide mevcut —— —– ulaşmasını engelleyen veya azaltan nedenler ile birlikte kısmen de ———- ilgili olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.——— yayınlanan ——-olduğu, —–bağlı görme kayıplarında meslekte kazanma gücü azalma oranına —– olduğu, ——–sigortalının —–sigortalının—– göre değerlendirildiğinde şahısta —– olduğu, B) Şahsın geçirdiği trafik kazası neticesinde %20 (yüz yirmi) gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde olacağı, C) Şahsın ———- olup, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak yara iyileşme süreci tamamladığı,————— meydana geldiği,—– tarihinde evde vefat ettiği ve ölüm sebebinin ölüm belgesinde —- belirtildiği ve—–yapılmadığı anlaşılmıştır. Şahşın ölümünün —- tarihinden yaklaşık —– sonra meydana gelmiş olması, bu süre içerisinde gerek ——– yapılan muayenelerinde ——– dışında kazaya bağlı tıbbi şikâyetinin olmaması ve ölüm belgesindeki ölüm tanısı birlikte değerlendirildiğinde, şahsın —-tarihinde geçirdiği trafik kazası olayı ile —- tarihinde meydana gelen ölümü ile arasında illiyet bağının kurulamadığı kanaatine varılmıştır.” yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. ——-Raporunda özetle; “1 ; Yukarıda rapor tetkik bulguları yazılı olan —–tarihinde meydana gelen trafik kazası olayı ile ilgili olarak ——————– olduğu, ——– nedenlere bağlı burun eğriliğine bağı kişinin genel beden özür —– olduğu,—- olduğu, —-;—–ayrı ayrı değerlendirilip ——– olarak tespit edildiği kanaatine varılmıştır.” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—– tarihli —–kapsamında değerlendirildiğinde şahısta —- listesi——- olmadığı ve beden çalışma gücünün en az ——-kaybetmediği, B) Şahsın geçirdiği trafik kazası neticesinde 120 (yüz yirmi) gün süre ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde olacağı kanaatine varılmıştır.” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
——-tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “…takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar—– ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde;
Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda; Davacı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı park halindeki araç sürücüsü —- dava dışı — %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı —— kaza nedeniyle oluşan daimi iş göremezlik zararından davalı——- sorumluluğundaki aracın kusur oranına denk gelen tazminat tutarının—– olduğu, —- sorumlu olduğu tazminat açısından faiz başlangıç tarihinin ———-, faiz türünün avans faiz olduğu ve kazanın meydana geldiği tarih itibarı ile ölüm/sakatlanma poliçe teminat limitlerinin kişi başına
—— olduğu ve hesaplanan tazminatın poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığı…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.—— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, “…Takdim edilen açıklamalar ——-, hukuki değerlendirme, takdir ve karar ——— ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda; Davacı — kaza nedeniyle oluşan daimi iş göremezlik zararından—— sorumluluğundaki aracın kusur oranına denk gelen tazminat tutarının —- olduğu, Davacı tarafından sunulan mirasçılık belgesi gereğince muris davacı—— olduğu, takdiri sayın mahkemede olmak üzere; —- payının kardeşi —- ait olduğu ve işbu paya karşılık davacı —- —-daimi iş göremezlik tazminatı talep edebileceği; Muris davacının —— ait olduğu ve işbu paya karşılık davacı——– daimi iş göremezlik tazminatı talep edebileceği; —- sorumlu olduğu tazminat açısından ve kazanın meydana geldiği tarih itibarı ile ölüm/sakatlanma poliçe teminat fimitlerinin kişi başına —– olduğu ve hesaplanan tazminatın poliçe teminat İimitleri dahilinde kaldığı…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, —— aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, ——- aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise —– maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu,— tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve —— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, davacı-sürücü — yönetimindeki ——–yerleşim yeri dışında bölünmüş —- aydınlatma bulunmayan mahalde —— istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, hızını far ışıkları altındaki görüş alanının kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürerek kontrollü şekilde seyrine özen göstermemesi sebebiyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı-sürücü —— plaka sayılı yol üzerindeki arızalı kamyonun yol üzerindeki konumunu dikkate almadan, yeterli mesafeden görünürlüğünü artırıcı önlem almadan sağ şeride taşacak şekilde aracını park ettiği, ———–yakmadığı, yeterli mesafeden görünürlüğü arttırıcı yansıtıcı-reflektör koymaması sebebiyle dava konusu kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan—– plakalı aracın kusuru olan %75 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, —-sürekli iş göremezlik tazminatının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara (davacı ——- mirasçılarına eşit oranda) verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, —– sürekli iş göremezlik tazminatının— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara (davacı —– mirasçılarına eşit oranda) verilmesine,
2-Karar harcı 505,19-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,15-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 80,70-TL harç olmak üzere toplam 114,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 390,34-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 34,15-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 80,70-TL harç olmak üzere toplam 114,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 510,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, —- raporu için ödenen 412,67-TL, ——raporu için ödenen 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.659,42-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 7.395,51-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/10/2022