Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/432 Esas
KARAR NO : 2018/19

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin destekçisi —-‘in meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat ettiği, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 28/03/2017 tarihinde başvurulduğu, müvekkiline her hangi bir dönüş yapılmadığı, müvekkili …’in eşi müvekkili …’in babası olduğu, müteveffa — müvekkillerinin tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşılaması nedeniyle müvekkillerinin tüm maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan müvekkillerinin zararının tam ve kesin olarak karşılanması, yarılama gideri ve vekalet ücretinin davalı … şirketinden tanzimini talep ve dava etmiştir.
SAVUMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zamanaşamına uğrandığı, dava konusu olay tarihi 04/04/2007 olması ve davanın 14/04/2017 tarihinde açılması nedeniyle davacı tarafın talep ve davası zamanaşımına uğradığı, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olması, dava konusu olay bir haksız fiil sonucu meydana geldiği ve sigortalı araç ticari araç olmaması nedeniyle avans faizinin talep edilemeyeceği gibi talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türüne itiraz ettiği bu nedenle davanın zamanaşımı ve itiraz kapsamında reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sebebiyle yaşanan vefat sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıkları iddiasına dayalı oluşan zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili 15/01/2018 tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davalı … şirketi ile sulh olduklarını, müvekkilinin zararının ödendiğini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiğini belirterek bu yönde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 15/01/2018 tarihli UYAP ortamından e-imza ile gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile sulh yapıldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle; dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh oldukları belirtildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2018