Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1719 Esas
KARAR NO : 2019/572
DAVA : Muvazaa Nedeniyle Pay Devrinin İptali, Gizli Kâr Payının Tahsili
DAVA TARİHİ: 03/10/2011
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Muvazaa Nedeniyle Pay Devrinin İptali, Gizli Kâr Payının Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup davalıların şirketin ortağı ve aynı zamanda yöneticileri olduğunu, şirketin davacının annesinin birikimi ile ————– tarafından kurulduğunu, davacının ———— dul eşi olup, davalılar … ve …’nun çocukları olduğunu, gerçek kişi davalıların şirket gelirlerini, şirket defterlerinde muhasebe oyunları yaparak davacıdan gizlediklerini, şirketin batmakta olduğunu söylediklerini, milyonlarca lirayı şirket dışına çıkardıklarını, pek çok ticaret sicil işleminin imza sahteciliği yapılmak suretiyle karar defteri düzenlenerek yapıldığını, davacının hiçbir şirket toplantısına katılmadığını, ———– şirkette bulunan — TL’ye karşılık —-payını —- Noterliği’nin ——- Yev. Sayılı hisse devir sözleşmesi ile akrabası …’e devrettiğini, yine şirketteki —payını —-. Noterliği’nin ——- Yev. Sayılı hisse devir sözleşmesi ile eski eşinden olma oğlu …’ya devrettiğini, her iki devrin muvazaalı olup gerçekte şirket hisselerinin bağışlandığını, devirlerin aynı noterlikte yapılmasının muvazaayı gösterdiğini bildirmiş, eski şirket ortağı müteveffa ———- tarafından davalılar … ve …’ya yapılan pay satışlarının muvazaa sebebiyle iptaline, davalılarca şirket dışına çıkarılan örtülü kârdan davacının mevcut payına göre ve iptalden sonra hesaplanacak payı eklenmek suretiyle toplanacak miktar için şimdilik 10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, ———ile birlikte şirketin kurucu ortakları olduğunu, müvekkilinin davacı ile karşılıklı anlaşma yaptığını, bu nedenle davacının evinin aylık kirası, elektrik, su, doğalgaz ve telefon faturalarının ve özel sağlık sigortası primlerinin davacının şirketteki hissesine ait paydan ödenmekte olduğunu, karar defterlerinde imza sahteciliği yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, defterlerin notere kayıtlı olup resmi olduğunu, davacı tarafın muvazaalı devir iddiasının haklı olmadığını, şirketin gerçek geliri üzerinden davacıya pay verildiğini, muris ——–nun davalı …’e devrettiği hissenin bedelinin devir sırasında ödendiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, muvazaa iddiasına dayalı olarak davaya konu pay devirlerinin iptali, gizli kâr edildiği ve davacıya düşen payın ödenmediği iddiası ile gizli kar payının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen ve dosyaya sunulan tüm delillerin toplanmasından sonra alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda davacı tarafın muvazaa iddiasını kanıtlayacak somut bilgi ve belgelerin sunulmadığı, muhasebe kayıtları üzerinde oyna yapılmış olabileceği yönünden kuvvetli şüphe oluşmuş ise de toplanan deliller ile net şekilde bu sonuca ulaşma konusunda yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı, şirketin ortağı …’e ödenen 166.897,06 TL miktarındaki paranın davalı tarafça hangi nedenle ödendiğinin ispata ve izaha muhtaç bulunduğu, 2015 ve 2014 yılları arasında temettü dağıtımı konusunda alınmış bir karar bulunmadığı gibi davacıya bir para ödenmesi konusunda da bir karar bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında dosyaya sunulan belge örneğinden davacının davalı şirketteki ortaklık payının tamamının —–tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ortaklar —– ——— devrettiği,16/02/2018 tarihinde devre ilişkin ortaklar kurulu kararının alındığı ve 01/03/2018 tarihli ——–Gazetesinde yayınlandığı görülmüştür.
Davacının yargılama sırasında davalı şirketteki tüm ortaklık payını devrederek ayrılması nedeniyle dava konusu istemlerden biri olan örtülü kar payının davalılardan tahsili isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça muvazaa iddiasına dayalı olarak davalılar ——- yapılan pay satışlarının iptali istemi konusunda yasanın aradığı nitelikte ve yeterlilikte deliller iddiası ispatlanamadığından bu yöndeki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın muvazaa nedeniyle pay satışlarının iptali istemli davasının kanıtlamaması nedeniyle reddine, Örtülü kar payının tahsiline ilişkin davanın ise konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilip bu istem yönünden de davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığı göz önünde tutularak davacı taraf yargılama gideri ve vekalet ücretin sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafın muvazaa nedeniyle davalılar ——… hakkında pay satışlarının iptali istemine yönelik davasının kanıtlanamaması nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafın örtülü kâr payının davalılardan tahsili istemi hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 267,30 TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 222,70 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı taraf yararına AAÜT’nin 13(1) maddesi uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2019