Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/529 Esas
KARAR NO : 2019/694

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kanal yapım sözleşmesi kurulduğunu bu sözleşme ile müvekkili şirketi ——– evlerindeki villaları şebeke suyu çekilmesi için kanal açma ve kapama işini metresi 40 TL + KDV bedeli karşılığında kabul ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyle üzerine düşen edimleri ifa ettiğini 11/01/2017 tarihli — numaralı 259.977,60 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı borçluya ilettiğini davalının bu faturayı ticari defterlerine işlediği böylece TTK 21/2 maddesi uyarınca, fatura içeriğini kabul ettiğini ancak davalının sözleşmeyi kabul ettiği beş gün içinde fatura bedelini ödemesi gerekirken borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirkte tarafından mutabakat formu gönderildiği davalının bu mutabakat formunun imza ederek müvekkili şirket ile mutabık kaldığını ve borcu ikrar ettiğini sonrasında 21/02/2017 tarihinde — 15/03/2017 tarihinde — ödeme yaptığını ancak bakiye 149,977,60 TL alacağın ödenmediği bunun üzerine davalı aleyhine icra takibin başlatıldığına davalının icra takibine yaptığı itirazda 50.000 TL bedel bakımından haklı olduğu, zira 01/01/2017 tarihinde 50.000 TL ödemenin müvekkiline ödendiğini ancak bu bedelin sehven takipten düşürmediğini bu sebeple huzurdaki davanın bakiye 99.977,60 TL bakımından açılmak zorunda kalındığını davalının itirazında müvekkilini iş eksikliği olduğunu beyan etmesi hususunun yerinde olmadığını bu sebeple talep gibi 99.977,60 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini takibin devamını ve alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen yanıt dilekçesini sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan bakiye eser bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi rapor alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili 14/06/2017 tarihli dilekçesi ile dava konusu verilen alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü belirterek alacak nispetinde davalının adına kayıtlı araç yada gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını yada üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesi yönündeki talebi 22/06/2017 tarihli ara karar ile uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç olması ve sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden reddedilmiştir.
Yine aynı şekilde davalının itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığına ilişkin hak düşürücü süre itirazı da icra müdürlüğüne yapılan itirazın tebliğ alındığı tarihten itibaren 1 yıl içinde dava açıldığı anlaşıldığından yerinde görülmemiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan tarihsiz kanal yapım sözleşmesi, fatura ve hesap mutabakatı ile ekstre e-posta kaydı örneği dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/10192 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12/04/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——- borçlusunun … olduğu; takibin fatura alacağı açıklamasıyla 149.977,60-TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; —- emrinin borçluya 15/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 24/04/2017 tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; icra müdürlüğü tarafından 25/04/2017 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin karar verildiği, davanın 09/05/2017 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan tarihsiz kanal yapım sözleşmesinde yüklenici firmanın davacı ….—- İş sahibi müteahhidin davalı … olduğu, sözleşmenin konusunun —– adresinde bulunan villalara şebeke suyu çekilmesi için kanal açılması, kanalın döşenmesi, 10 cm taş tozu konulması, ikaz bandları konulması ve sonrasında dolgu yapılarak kapatılması olduğu, işin süresinin 60 gün iş bedelinin ise metresi 40,00-TL + kdv olduğu ve bedelin müteahhit tarafından iş tamamlandıktan sonra 5 iş günü içesinde yükleniciye nakit olarak ödeneceği konusunda mutabık kalındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2017 tarihli hesap mutabakatında davalının imza ve kaşesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan e- posta içeriğinde ise davacı tarafından gönderilen 24/02/2017 tarihli cari hesap mutabakatının davalı şirketin mali müşavirlik hizmetini veren —————— tarafından mutabakat eklidir ibaresiyle yanıtlandığı ve 31/03/2017 tarihli cari hesap ekstresinde söz konusu sözleşme kapsamında 259.977,60-TL borca karşılık olarak davalının 110.000,00-TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Mali Müşavir bilirkişi— ile inşaat mühendisi ——-oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, söz konusu bilirkişilerce sunulan 12/06/2018 tarihli rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili sunmuş olduğu tarihsiz dilekçe ile davacının fatura bedeli olan işleri yapmadığını belirterek delillerinin toplanmasını ve harfiyat işleri ile ilgili davacıya yemin teklifinde bulunduklarını belirtmiş ise de 28/05/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin sonradan sunulan delil ikamesi niteliğindeki belge ve beyanları kabul etmediğini ve toplanmalarına muvafakatinin bulunmadığını aynı şekilde davalının süresi içerisinde yemin teklifinde bulunmaması sebebiyle yemin teklifinede muvafakatinin olmadığını beyan etmiş, bu hususta davalı vekilinin talepleri cevap dilekçesini sunmak için verilen süre içerisinde her hangi bir delil sunulmamış olması ve açıkça yemin deliline dayanılmamış olması sebebiyle reddedilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalının ——- evlerindeki villalarına şebeke suyu çekilmesi için kanal açma ve kapa işini yerine getirip getirmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, alacağa ilişkin yapılan bir mutabakatın olup olmadığı, bu kapsamda, harca esas değer olarak bildirilen tutar üstünden itirazın iptali ve dava konusu alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasında kanal açma ve şebeke suyu tedariki işine ilişkin yazılı eser sözleşmesi kurulduğu, bu sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalı ise iş sahibi olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve takip tarihi itibari ile davalıdan 99.977,60-TL alacaklı bulunduğu, davalının usulüne uygun ihtarata rağmen inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmediği, dolayısıyla defter ve kayıtlarının incelenemediği, dosyaya sunulan her hangi bir ayıp ihbarı bulunmaması sebebiyle davacı şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi ayıpsız ve eksiksiz bir şekilde tamamlayarak teslim ettiği, sözleşme kapsamında iş bedelinin metresi 40,00-TL + kdv üzerinden toplamda 259.977,60-TL (kdv dahil) olduğu, bu miktar uyarınca tarafların 22/02/2017 tarihli cari hesap mutabakatı imza ettikleri, mutabakatta davalının isim, imza ve kaşesinin bulunduğu, davalı tarafından davacıya 160.000,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye miktar üzerinden davacının takip tarihi itibariyle davalıdan rapor ile belirtilen ve harca esas değer olarak bildirilen 99.977,60-TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı vekilince sonradan sunulan dilekçeler kapsamında bildirilen delillerinin toplanılması talep edilmiş ve yemin teklifinde bulunulmuş ise de davacının yeni delil ikamesine ve yemin teklifine muvafakatınin olmadığını bildirmesi sebebiyle davalının talepleri reddedilmiş ve davacının dava konusu iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğü’nün 2017/10192 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın dava konusu edilen 99.977,60-TL yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan asıl alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 19.995,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün 2017/10192 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın dava konusu edilen 99.977,60-TL yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan asıl alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 19.995,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 6.829,47-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 957,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.871,99-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 988,88-TL ilk masraf, 194,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.582,88-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- deki esaslara göre belirlenen 10.747,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.