Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/409 Esas
KARAR NO: 2019/1073
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 05/12/2011
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
İş bu davanın 11/04/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Kadıköy 7 İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, alınan ihtiyati hacze istinaden Pendik 1 İcra Müdürlüğünün ——– talimat sayılı dosyası ile —– tarihinde haciz yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisi —— takibe konu çekte cirosu bulunan ———-yetkilisi sıfatıyla imzanın kendilerine ait olmadığını beyan etmesi üzerine alacaklı vekili ile —- tarihli protokol imzalandığını, protokol çercevesinde davalıya bir adet çek verildiğini, bu çeke istinaden Kadıköy 7 İcra Müdürlüğünün –sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin Kadıköy 3.İcra Mahkemesinin ——- sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz ettiğini, alınan raporda çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıktığını, karşılıksız çekten dolayı yapılan şikayet üzerine Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ——- esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak müvekkilinin karşılıksız çek keşide etmek sucundan mahkum olduğunu, çek bedeli ——– TL nin alacaklı vekiline ödendiğini belirterek haksız olarak ödenen ——–nin ödeme tarihinden itibaren, ödenen ——- cezanın ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın piyasaya olan borcundan kurtulmak için farklı bir tavır içerisine girdiğini, ————- aynı kişilere ait şirketler olup aynı vergi numarasını ve adresi kullandıklarını, protokol çercevesinde Mahkeme kararını beklemeye başladıklarını ancak davanın uzatıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının müvekkilini oyaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca haksız ödendiği iddia edilen bedelin istirdatı ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir.
——- tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakıldığı, davacı vekilince önceki celseler de mazeret sunulduğu, dosyanın Yargıtay bozma ilamı sonrasında ilerleme kaydedemediği, eksikliklerin tamamlanamadığı dosyanın sürüncemede kaldığı görüldüğünden, davacının ——-tarihli celsede mazeret talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmış, HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2.Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin olarak yatırılann 460,35 TL harçtan mahsubu ile artan 415,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6.Davalı vekili yararına AAÜT’nin 7(1) maddesi uyarınca taktir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.03/10/2019