Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/407 Esas
KARAR NO : 2019/20

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin —- plaka sayılı peugeot marka 2011 model —-davalı ———- 21/12/2010 tarihinde satın aldığını, 2 yıl garanti verildiğini, garanti süresi içerisinde araçta bazı sorunlar ortaya çıktığını, yine yetkili servise müracaat edildiğini, bir kısım tamiratlar yapıldığını, bu tamiratlara rağmen araçtaki arızanın tam olarak giderilemediğini, seyir halinde iken sürücülerin can güvenliğini ciddi bir şekilde tehdit etmeye devam ettiğini, bunun üzerine Kadıköy —-. Noterliğince tanzin 8341 yevmiye nolu ihtarname ile aracın değiştirilmesinin ——– ihtar edildiğini, davalının ise karşı ihtarname ile kusurunun bulunmadığını beyan ettiğini, 31/07/2012 tarihinde aracın yeniden arızalanması üzerine Kartal —–. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/127 D iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———— vekili cevap dilekçesi ile; alacağın zaman aşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, değişik iş dosyası üzerinden yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davaya konu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının dava konusu aracı noksansız bir şekilde teslim aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, ayıp olarak belirtilen hususların kullanım hatası veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davanın zaman aşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu edilen araca ait satış belgeleri ile aracın tamirine ilişkin yapılan işlemlere ait tüm belgeler celp edilerek tetkik edilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan ek ve kök raporlar aldırılmış olup yapılan değerlendirmede davacının davasının kabulü ile——- marka, —- model, partner, kamyonet,—– silindir hacmi olan aracın davalılar tarafından misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirme işleminin mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 32.408,20 TL’nin dava tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememiz hükmü davalı vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay —-. hukuk dairesinin 08/11/2016 tarihli 2016/6548 esas 2016/14404 karar sayılı hükmü “Dava konusu aracın yargılama sırasında kaza geçirdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğine göre kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde hükümde gösterilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline dair hüküm kurulmakla, birlikte ifa kuralına göre aracın iadesine karar verilmemiş olması doğru değildir. Ayrıca aracın teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. ” gerekçesi ile bozulmuş, bunun dışında kalan temyiz taleplerde ise “dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre reddine” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılmış, bilirkişi marifeti ile ek rapor alınmış, bilirkişi raporunda davacı tarafa ait ———-plaka nolu kamyonetin aracın raic değeri, hasar durumu, yaşı, kullanma şekli ve kilometresi ile birlikte boyama parçalarının adedi de dikkate alındığında, kaza nedeniyle değer kaybının 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Neticeten tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirme yapıldığında davacının dava konusu davalı ———— ——– Şirketine 20/12/2010 tarih ——–nolu fatura ile KDV’si ile birlikte 32.408,20 TL bedelli satın aldığı araçta meydana gelen arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın misli ile değiştirilmesinin uygun olduğu, misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olmakla tespit edilen değer kaybının tenzili ile bu miktarın davalılara iadesi sonrası misli ile değiştirilmesine ancak aracın misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise aracın iadesi ile araç bedeli olan 32.408,20 TL’den değer kaybının tenzili ile 30.408,20 TL’nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
a)Dava konusu—— plakalı —- model ———-silindir hacimli dizel aracın davalılar tarafından misli ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün ise tespit edilen 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile alındıktan sonra misli ile değiştirilmesine,
b)Aracın misli ile değiştirilmesi mümkün değil ise; aracın iadesi ile değer kaybı bedeli olan 2.000,00 TL nin tenzili ile 30.408,20 TL nin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı olan 2.213,80 TL’den başlangıçta yatırılan 481,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.732,50 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —–sine göre hesaplanan 3.888,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 24,45 ilk dava masrafı, 455,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, değişik iş dosyasındaki yapılan 453,00 tespit gideri olmak üzere toplam 2.382,45 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı