Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/404 Esas
KARAR NO : 2021/26
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ——– trafik kazası sonucu trafik kazası sonucu uzun bir süre tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kaldığı, davacı tarafından davalı——– başvuruda bulunulmuş fakat talepleri tam ve gerekli şekilde karşılanmadığı, davacının uğradığı sürekli ve geçici işgücü kaybı tespit edildikten sonra yapılacak olan hesaplama ile davalı şirketçe yapılan ödemenin eksik olduğu anlaşılacağı, sürücü ——- idaresindeki——plakalı —– istikametinden ———- istikametine seyir halinde iken ——-mevkiine geldiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre orta refüjde bulunan su kanalına devrilerek —— kanalında sürtünmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda —– plakalı ——–sürücüsü ——— 2918 sayılı K.T.K.’nin 47/1-c trafik işaret levhaları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen hususlara uymamak kusurunu ihlal ettiği, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacı ——- plakalı ——– yolcu olarak bulunmadığı, bu nedenle kusura katılması mümkün olmadığı, meydana gelen tek taraflı trafik kazasından sonra müvekkil ———- tedavi gördüğü, bu tedaviye ilişkin evrak ve raporların dosyamıza celbini talep ettiği, davacı —— ilişkin olarak————– tedavi gördüğü, trafik kazası nedeni ile davacının için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunduğu, davacının meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden davacının mağduriyetinin giderilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hâsıl olduğu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari ————– geri kaldığı ve çalışmayarak Geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de ——- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiği, dava konusu haksız fiilden kaynaklandığı, sigortalı aracın ——– olmasından ötürü ticari iş olarak nitelendirilmediği, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNLCEME VE GEREKÇE
Dava davalı ——— plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralanması neticesinde davacıda iddia edildiği geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin ——tarihli dilekçesi ile davacı kurum aleyhine ikame edilen davadan görülen lüzum üzerine feragat ettiği, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı ——- tarihli dilekçesi ile; davacı vekili ile tazminat bakımından sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla; huzurdaki davada, vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddi yönünde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat taleplerinden davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 27,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kayıdna,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021