Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/401 Esas
KARAR NO : 2019/700

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı nakliye edimi ile iştigal ettiği, bu taşımaların uygulamada gabere dışı olarak tanımlanan standart tırlara sığmayan yüklerin taşıma işi olduğu, davacı şirketin davalı şirkete ———– dışı yükün —– taşınması için sözleşme imzaladıklarını, davalının 01/08/2016 tarihli e-postası ile teyitleri olmadan yükün teslim edilmemesini istendiğini, davacı şirketin 03/08/2016 günü saat 10,08’de gümrük işlerinin bittiğini, aracın demuraja girdiğini belirtir e-posta gönderdiğini, davalının ise aynı tarihli ve saat 10.19’da gönderdiği cevabi e-postada yükün teslim edilmemesi talimatını tekrar ettiğini, davalının 06/08/2016 günü saat 13.40’ta gönderdiği e-posta ile yükün teslim edilmesi talimatını verdiğini ve davacı şirketin 08/08/2016 günü saat 10.13’te gönderdiği e-posta ile yükün 07/08/2016 günü teslim edildiğini bildirdiğini ve 10/08/2016 günlü e-posta ile 5 günlük demuraj bedeli için günlük 400,00Usd üzerinden——– —- bedelinin tahakkuk ettiğini bildirdiğini, davalının aynı günlü e-postası ile navlun bedelini tahsil edemediğini, bu yüke istisna olarak beklemelerin fatura edilmemesini talep ettiği, davacı şirketin navlun için —– bedelli ——- için ise ——— bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalı şirketin davacıya 15/08/2016 günlü — açıklamalı——bedelli fatura tanzim ettiğini, davacının işbu faturayı TTK 21/2 maddesi uyarınca Kadıköy —— Noterliği’nin 18/08/2016 gün ve —— yevmiye sayılı ihtar ile iade ettiğini ve itiraz ettiğini, davalının ise müvekkili şirketin —- gün ve—– bedelli e-faturayı İzmir ——-. Noterliği’nin 22/08/2016 gün ve ———–yevmiye numaralı ihtar ile itiraz ve iade ettiğini, davalının ödeme yapmaması sebebiyle 2 adet fatura ile ilgili takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, 12 gün sonra ise navlun bedelini ödediğini, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davalının kabulünde olduğu zira navlun bedelinin ödendiğini, demuraj ücreti yönünden yapılan esasa ilişkin itirazında yerinde olmadığını, tarafların e-posta yazışmalarından ve yükün demuraja girdiği hususunun sabit olması ve davalının bekletme talebi sebebiyle itirazın haksız olduğu, icra dosyası masraf ve vekalet ücretinin icra dosyasının tamamı üzerinden kabulü gerektiğini belirterek yetkiye yapılan itirazın iptaline, davalının icra müdürlüğüne yazılan itirazının 6.000,00-TL olan kısmının ve ayrıca masraf, harç, vekalet ücreti ve takibin tamamı esas alınarak yapılan itirazın iptaline, ayrıca asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının yerinde olduğunu zira müvekkilinin adresinin İzmir olduğunu, yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerinin İzmir mahkeme ve icra daireleri olduğunu, ————- ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin malın alıcısı değil, taşıma —– şirket olduğunu, —–alıcıdan kaynaklı sebeplerle malın teslim edilmemesi halinde alıcıdan veya yükleyiciden talep tahsil edilebilecek bir bedel olduğunu, davacının alıcıya her zaman mal teslimi serbestisi bulunmakta olup e-postalar sebebiyle malın demurajda bekletildiği hususunun ve zarara uğranıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, ayrıca yükleme sözleşmesinde günlük — bedelinin belirlenmediğini, kaldı ki 24/06/2016 tarihli yükleme sözleşmesi ile yükleme ve boşaltmada serbest sürenin 48 saat olduğunu, 5 günlük beklemenin fahiş olduğunu, en azla iki günlük ücretin talep edilebileceğini, ayrıca 400,00 Usd demuraj ücretinin fahiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturalara itiraz etmesinin haklı olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında münhasır delil olduğunu, hukuken geçerli bir icra takibinin olmaması sebebiyle icra masraf ve diğer ücretlerin talep edilemeyeceğinin belirterek davanın reddi ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, yükleme sözleşmesinden kaynaklanan —–bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, bu hususta deliller toplanmış, taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmış; yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek ve davacı tarafın yemin teklifi sebebiyle HMK 225 vd. maddelerindeki usul izlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı kapsamında geçerli bir takibin bulunup bulunmadığına ilişkin HMK 114/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davasına özgü dava şartı noksanlığı kapsamında yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça inkar edilmediği, takip konusu edilen hususunun para alacağı olduğu anlaşıldığından Borçlar Kanunu 89. Maddesi uyarınca ve İ.İ.K. 50/1 maddesi uyarınca davalı vekilinin geçerli bir takibin olmadığı yönündeki dava şartı şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, taraf vekillerince dosyaya sunulan —– tarihli sözleşme, e-posta yazışmaları, fatura ve ihtarname suretleri ile davalı tarafından yapılan 5.500,00 Usd bedelli havaleye ilişkin dekont sureti incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün 2016/17975 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 23/08/2016 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının … borçlusunun … olduğu, takibin 2 adet fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 22.584,95-TL alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalı şirkete tebliğinden sonra süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 08/09/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 06/04/2017 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının değerlendirilmesi teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya uluslararası taşımacılık alanında uzman ———- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2018 tarihli raporda davacının davalıdan aldığı taşıma işine tahsis ettiği —– varış yerinde yük altında serbest süreyi aşan 5 günlük bekleme ücretini davalıdan talep edebileceği, CMR 27 maddesi uyarınca bu alacağa %5 üzerinden maktu faiz ön görülmüş ise de huzurdaki davada hak sahibine ödenecek hasar tazminatı değil taşıma işinden kaynaklanan ticari alacak tartışıldığından 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesine göre avans faizi talep edilebileceği belirtilmiş işbu rapora davalı vekilinin itirazları kapsamında aynı bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan 05/02/2019 tarihli ek raporda da kök raporda belirtilen hususlar tekrar edilmiş davalının bu rapora da karşı itiraz etmesi sebebiyle bilirkişinin uluslararası taşımacılık uzmanı olduğu değerlendirilerek yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı ve itiraza konu hususların kök ve ek rapor içeriğinde karşılandığı değerlendirilerek yeniden rapor alınmamış sunulan raporlar denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında imza edilen 24/06/2016 tarihli sözleşme kapsamındaki taşımaya konu—–dışı yükün ———— taşınması için kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafça ödenen demuraj bedelininden (süre ve bedelin uygunluğu yönünden) davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile takibe itirazın iptali icra inkar/ kötü niyet tazminatı hüküm ve koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda taraflar arasında kurulan 24/06/2016 tarihli yükleme sözleşmesi kapsamında davacının bir adet iş makinesi şasesi türü gabari dışı tek parça halindeki ————-arasında—- navlun ücreti karşılığında taşınması için anlaştıkları, bu sözleşmeye göre tahliye için kararlaştırılan serbest sürenin 48 saat olduğu, davalı tarafın 01/08/2016 tarihi itibariyle teyidi olmadan yükün alıcıya tesliminin yapılmamasını davacıya elektronik posta ile bildirdiği, davacının bir sonraki gün itibariyle tahliye için kararlaştırılan serbest sürenin bittiğini ve 03/08/2016 tarihi itibariyle aracın demuraja girdiğini, elektronik posta ile davalıya bildirildiğini, ancak cevaben davacı tarafından 03/08/2016 tarihli e-posta ile yükün araçtan boşaltılmaması ve alıcısına teslim edilmemesinin istendiği, davalının 06/08/2016 tarihinde verdiği talimat üzerine gabari yükü dışı davacının 07/08/2016 tarihinde alıcısına teslim ettiği ve 08/08/2016 tarihinde 5 günlük araç bekleme ücretinin 2.000,00 Usd olarak faturaya bağlanacağının davalıya bildirildiği, davalının ise 10/08/2016 tarihli e-posta ile navlun ücretinin dahi tahsil edemediğini, dolandırıldığını, bu yüzden beklemelerin fatura edilmemesini davacıdan talep ettiği, davacının ise bu talebi kabul etmediği ve hem navlun hemde demuraj ücretinin 22.584,95-TL olarak icra takibine konu ettiği, bekleme ücretinin, tahliye esnasında kararlaştırılmış serbest bekleme süresi dışında araçların yük altına bekletildiği beher gün için taşıyıcının araç başına talep ettiği ücret olduğu ve bu ücretin alt/ üst taşıyıcı ve veya taşıtan/ taşıyıcı arasında piyasa koşullarına, güzergah üzerinde ihtiyaç duyulan araç miktarına göre aracın fuzulin beklemesinin yaratacağı iş kaybının karşılığı olarak serbestçe kararlaştırılabileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2011-2107 yılları arasında —– ve benzeri türdeki özel araçların uluslararası nakliyeciler derneğinin tavsiye niteliğinde duyurduğu —ücretinin 600,00 Euro olduğu ve 600,00 Euro’nun karşılığının ise fatura düzenleme tarihi olan 11/08/2016 tarihli — verilerine göre yapılan hesaplama ile 669,60 Usd olduğunu, davacının kendisine —–arası —- dışı yükü taşıma işi veren davalıdan sadece navlun ücretinin değil davalının bilgisi dahilinde yük altında bekleyen ——- olan 5 günlük — ücretinin fatura tarihindeki miktar üzerinden yine —- verilerine göre hesaplanan 5.910,60-TL’yi de davalıdan talep edebileceği, söz konusu ücretin hasar tazminatı olmaması taşıma işinden kaynaklanan ticari alacak olması sebebiyle avans faizi talebinin uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17975 E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın dava konusu edilen tutardan kısmen kabul edilen 5.910,60 TL yönünden iptali ile kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak tutarının takdiren % 20’si oranında hesaplanan 1.182,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen fazlaya ilişkin istem yönünden davacının kötüniyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17975 E sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın dava konusu edilen tutardan kısmen kabul edilen 5.910,60 TL yönünden iptali ile kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak tutarının takdiren % 20’si oranında hesaplanan 1.182,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen fazlaya ilişkin istem yönünden davacının kötüniyetli takip başlattığına dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Karar harcı 403,75-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 372,35-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk masraf, 150,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 912,80-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%%98,50) 899,20-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-. deki esaslara göre belirlenen 89,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.