Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/4 Esas
KARAR NO: 2022/967
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile iki adet motor ve şase numarası belirtilen —–marka aracın iç dizaynı yapılmış şekilde satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma konusu iki adet araç için, adına kayıtlı — araç ile, toplamda —-verdiğini, ancak davalı tarafın kendisini dolandırarak, satılan iki adet aracın tescil işlemini yaptırmadığından, davalı şirket tarafından kendisine satılan iki adet aracın adına tescilini, mümkün olmadığı taktirde, —- faiziyle birlikte tahsilini ve satın aldığı iki adet araç karşılığında vermiş olduğu —–plakalı aracın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevli olmadığını, dava konuu ihtilafın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın görev yönünden ve esastan reddine, davacının kendisine ait—- karşılığında müvekkili şirkete sattığını ve bedelini eksiksiz aldığını, —- tarihli araç satış sözleşmesinin incelenmesi sonucu bu hususun net bir şekilde görüleceği), taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacı tarafın müvekkili şirketten —– bedelleri ayrıca ödenmek üzere satın aldığı, ancak davacının bu alım için sadece —ödeme yaptığını, oysa bahsi geçen araçların her birinin—–dizayn bedeli de eklendiğinde araç bedelinin —–tarihinde ikame edilmesine karşılık —– tarihinde davalı şirket ile alım satım ve araç sipariş sözleşmesi akdedildiği, yapılan protokol ile —– borç ve alacak olmadığı, —– araçlar için sözleşme düzenlendiği, yine bu araçlar ile ilgili iç dizayn sözleşmeleri akdedildiği, son olarak da davacının—– bir tanesini eksiksiz aldığını belirtir yazı imzaladığını belirterek özetle davacının —-tutarında kendi aracını ve ayrıca — ödediğinden toplam —- ödediğini, ancak satın aldığı araçların her birinin iç dizayn ile birlikte değerinin —olduğunu, bu nedenle davacının daha ——- borcu bulunduğu ileri sürüldüğünü, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıya——–plakalı aracın verilip, karşılığında iki adet motor ve şase numarası belirtilen —- marka aracın iç dizaynı yapılmış şekilde satışı konusunda anlaşma olmasına rağmen, araçların teslim edilmemesi sebebi ile araçların davacı adına tescilinin, olmadığı takdirde ödenen — faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin ve ——– plalkalı aracın davacıya aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirket ile iki adet motor ve şase numarası belirtilen —- marka aracın iç dizaynı yapılmış şekilde satışı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma konusu iki adet araç için, adına kayıtlı ——araç ile, toplamda —-verdiğini, ancak davalı tarafın kendisini dolandırarak, satılan iki adet aracın tescil işlemini yaptırmadığından, davalı şirket tarafından kendisine satılan iki adet aracın adına tescilini, mümkün olmadığı taktirde, — faiziyle birlikte tahsilini ve satın aldığı iki adet araç karşılığında vermiş olduğu —– plakalı aracın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ——sayılı görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında—–tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- celp edilmiş, ——davacının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, —- davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, —- tarihli bilirkişi heyeti raporu ile —- talimat sayılı dosyasından—– tarihli bilirkişi heyeti ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—-tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, “…Belirtilen hususlar neticesinde; takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere; Dava tarihi itibarı ile davalının iki adet araç verme edinimini yerine getirmemiş olması nedeni ile davacıya olan borcu ——yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, “…Taraflar arasında takas yapılan —- tarihindeki piyasa değerinin kök raporda belirtildiği gibi —- olduğu, tarafların bu değere yaptıkları itirazın yerinde olmadığı, Davacı tarafından ayrıca —daha ödenmiş olduğu, böylece davacının davalıya taptığı toplam ödemenin —- olduğu, davacının ayrıca —elden ödeme yaptığı hususunun takdir —– ait olduğu, Davalı tarafından davacıya teslim edilen bir —–her ne kadar kök raporda iç dizaynının tam olarak yapılıp yapılmadığı bilinmediğinden değeri —–olarak kabul edilmiş ise de, davacı tarafından ikinci aracın teslim edilmediği belirtilip iç dizayn işlemlerinin eksik yapıldığı yönünde itirazının olmadığı dikkate alınarak, sözleşmede belirtildiği gibi bu işlemlerin yapılmış olduğunun kabulü halinde değerinin —–olduğu, Bu durumda davalı tarafından ikinci araç davacıya teslim edilmediğinden davalının kalan borcu;—–olduğu kanaatine varılmıştır…” yönünde olduğunu bildirmişlerdir.
—- talimat sayılı dosyasından —bilirkişi raporunda özetle, “…1)-Dava konusu; —–plakalı no’lu araç için düzenlendiği ve Davacının İşletme defterinin —Sırasında demirbaş olması nedeni ile sadece —– yazılarak kayıt edildiği, 2)-Davcının ;satın aldığı araç için,—- sırasında,aynı aracın dizayn bedeli için düzenlenen, —– Sırada kayıt edildiği, 3)- Davacı —- esasına göre defter tuttuğundan iş bu deftere sadece gelir ve giderler yazıldığından, gelir ve gider kısmında kayıtlı olan Fatura bedellerinin tahsılatı veya ödemeleri yönünden tespit yapılamadığı, 4)-Davacının alınan satılan ve takas edilen araçların, Fatura Bedelleri ile Bilirkişi raporundaki bedellerin karşılaştırılması sonucunda; -Davacının Davalıya elden (belgesiz) —- ödeme yaptığı,ayrıca tarihsiz protokole göre ödendiği belirtilen ——evrağın fotokopisi ibraz edildiğinden, sayın Mahkemece bu tutarların kabul edilmesi halinde —kabul edilmemesi halinde —-Davacının Davalıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaatinde olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—– tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, “…1.) Sayın Mahkeme’nin bilirkişi görevlendirme kararında “ Dava konusu araçların alış – satışına ilişkin
taraf ticari defterlerinde her hangi bir kaydın olup olmadığı, kayıt var ise dava konusu araçların bedelinin hangi miktar üzerinden defterlere kaydedildiği ( mümkünse her bir araç yönünden ayrı ayrı bedelin raporda belirtilmesi ) “ istenmiş ise de, davalı ——– vekili ve mali müşaviri ile görüşülmüş olup, ticari defterlerini ibraz edemeyecekleri beyan edildiğinden, davalı şirketin ticari defterleri incelenememiş olup, davacı ile olan ticari ilişkinin davalının ticari defterlerine kaydedilip kaydedilmediğinin anlaşılamadığından, bu konuda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
2.) Davacı tarafın ticari defterleri incelenerek Sayın Mahkemeye hitaben düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda “ Davacının satın aldığı araç için ——bedelli faturanın işletme defterinin —–Sırasında, aynı aracın dizayn bedeli için düzenlenen—–faturanın işletme defterinin —- Sırada kaydedildiği, Davacının alınan satılan ve takas edilen araçların, fatura bedelleri ile bilirkişi raporundaki bedellerin karşılaştırılması sonucunda, davacının davalıya elden —- ödeme yaptığı, ayrıca tarihsiz protokole göre ödendiği belirtilen — evrakın fotokopisi ibraz edildiğinden, Sayın Mahkemece bu tutarın kabul edilmesi halinde —- kabul edilmemesi halinde—–davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varıldığının görüldüğü, 3.) Dosyadaki tüm belge ve bilgiler ile talimatla alınan rapor birlikte irdelendiğinde, davacı tarafından davalıya satış ve devri yapılan —- bedelinin, —-nolu faturada gösterile —–ödeme yapıldığı göz önünde bulunduğunda toplam ——ödeme yapıldığı, bundan davalının satış ve dizaynı yaptığı minibüs bedelleri olan düşüldüğünde —– davacının davalıdan talep edebileceğinin söylenebileceği, ancak davacının ——alep ettiği ve taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutarı talep edebileceği, nihai takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, alınan kök ve ek bilirkişi raporları dikkate alındığında , davacının davalıya —- yaptığını ve bunun için —— bedelli fatura düzenlendiği ve söz konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve ibrazdan kaçındığı, davacının ayrıca—- ödeme yaptığı, davalının ise —– satışının yapılacağı konusunda anlaşıldığı ve —- davacı adına tescil edildiği, —–faturanın düzenlendiğini ve araç kaydının direk müvekkil adına düzenlenip tescil edildiğini, söz konusu araç için —-bedelli faturanın işletme defterinin —Sırasında, aynı aracın dizayn bedeli için düzenlenen—bedelli faturanın işletme defterine —-Sırada kayıt edildiği, söz konusu aracın maliyetinin—- olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Esasen davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık —-değerinin ne olduğu, bu araç bedeli ve —- ödeme karşılığında davacının——– vermekle yükümlü olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ticari defter ve kayıtları, davalının defter ibrazından kaçınması ve alınan raporlar dikkate alındığında davacı tarafından davalıya satış ve devri yapılan —- faturada gösterile —- olduğu kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, ayrıca davacı tarafından —- ödeme yapılması sebebiyle toplam ödemenin —- olduğu, tespit edilen bu bedelden davalının satış ve dizaynı yaptığı ——bedelleri düşüldüğünde ———–tarihinden, —– ıslah tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—–dava tarihi olan —- ıslah tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar harcı 5.328,18-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.195,43-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 140,00-TL harç olmak üzere toplam 1.335,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.992,75-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.195,43-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 140,00-TL harç olmak üzere toplam 1.335,43-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 382,4‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.450‬,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.483,5‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 12.480,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022