Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/391 Esas
KARAR NO: 2019/1299
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı yönetimindeki araç ile olay tarihinde —— ait ——- plaka sayılı araca çarpmak sureti ile hasar görmesine neden olduğunu, hasar gören aracın maliki tarafından değer kaybı alacağının müvekkili …’a temlik edildiğini, değer kaybının bağımsız eksper tarafından —— TL olarak tespit edildiğini, ekspertiz ücreti masrafı olarak —–TL olmak üzere toplam—— TL tutmasını bekletikleri alacaklarının şimdilik ———-TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizinden bu talepleri kabul görmezse ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi üzerinden davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin zamanaşımı uğradığını, davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, kazaya kazayla ilgili şirketleri nezlinde ——- nolu hasar dosyasının mevcut olduğunu, söz konusu hasar dosyasından———— TL rücuen tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, sorumluluk dahilinde olan tüm ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını belirterek; davanın temlik alınan 3. Kişi …’ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden, işin esasına geçilmesi halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya rehinli araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücretinin karşı taraf aracının trafik sigortacısından tazmini davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——— tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı, aktif husumet ve belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünde hukuki yarar dava şartı noksanlığı itirazlarında bulunmuştur. Davalının aktif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı itirazının davacının gerçek kişi tacir olması sebebiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı bu nedenle hukuki yarar noksanlığı itirazının ise dava konusu edilen değer kaybının teknik hesaplamayı gerektirmesi, davacı yanın yaptırmış olduğu eksper incelemesinin kesin delil olmaması ve emsal içtihatlar uyarınca benzer davalarda HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılabileceği yönünde verilen kararlarda dikkate alınarak bu yöndeki dava şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ———– plakalı ticari aracın, ———başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı … şirketi tarafından —– sayılı —– poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ———- TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan —— tarihli devir sözleşmesi uyarınca dava dışı …’nin maliki olduğu ——— plakalı araç için dava konusu edilen değer kaybı zararına ilişkin haklarını davacı …’a devretmiş; söz konusu şahsın bildirilen adresine tebligat çıkarılmış verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamış olması sebebiyle içeriğinin ikrar edildiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafından davalı … şirketine ——– tarihli alındı belgesi ile başvuru yapıldığı ve davalı tarafından değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan ——– tarihli faturada ——- tarafından dava dışı alacağı devralana söz konusu araçtaki değer kaybı ekspertizi için KDV dahil —— TL tutarında fatura düzenlediği görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili ——— müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez Makina Mühendisi —- tarafından —— tarihli kök rapor içeriğine göre; davalı şirket tarafından ——- aracın sürücüsü ———- olayda %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ———TL olduğunu, ayrıca ——–TL ekspertiz ücretinin gider olarak bildirildiği görülmüştür.
Kök rapora yapılan itirazlar nedeniyle dosya yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya anılan bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, sunulan ——— tarihli ek raporda; dava konusu aracın olay tarihinde —- nin üstünde olduğu ve ——— de olması nedeni ile yapılacak hesaplamada değer kaybının—- olarak çıkmakta olduğu yönünde görüş bildirilmiş, anılan rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ———tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen ——- TL alacak talebinin 1.—- TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında dava dışı temlik verene ait aracın karışmış olduğu ——— tarihli kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davacı temlik alanın değer kaybını talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı, kusur oranı, değer kaybının hesaplanacağı yöntem, faizin niteliği ve hangi tarihten itibaren talep edebileceği ve ayrıca davacı yanın ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, edebilir ise niteliği hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, kaza tarihi itibariyle davalı … şirketine ————plakalı ticari araç ile değer kaybı alacağı davacıya devredilen ——- plaka sayılı aracın——– tarihinde çarpışmaları sebebiyle trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, karşı taraf araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle —–model olduğu ve ———-km kullanılmış olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası genel şartları hükümleri doğrultusunda davacıya ait aracın ———- km üzerinde kullanımı olması sebebiyle genel şartları ekindeki hesaplama yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada değer kaybının negatif sonuç verdiği, dolayısıyla hesaplamanın yapılamadığının belirtildiği yönündeki görüş ve kaanatin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davacının değer kaybı alacağını talep edemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile artan 13,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2019