Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/473 Esas
KARAR NO : 2019/736
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinden ZMMS kapsamında sigortalı bulunan —– plaka sayılı aracın ——— tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ve kalıcı şekilde sakatlandığını, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı … şirketine Trafik Siortalısı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirketin poliçe limiti kapsamında kaza neticesinde meyana gelen maluliyete istinaden malluliyet teminatının tamamından ve —– tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için tedavi giderleri teminatından sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlala ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile meslekte kazanma ve işgücü kaybı zararı için —- TL, tedavi giderleri —– TL bakıcı giderleri için —- TL olmak üzere toplam —— TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi ile ticari temerrüt avans fazi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 08.01.2013 tarihinde Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin açılan ——— esas sayılı dosyası ile konusu tarafları ve dava sebebi aynı olan maluliyet tazminatı talepli dava ikame edildiğini, yargılama devam ederken tarafların 14.08.2015 tarihli ibraname ile sulh olduklarını, tarafların sulh olması nedeni ile mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, söz konusu dava ile ilgili olarak kesin hüküm bulunduğunu beyan ederek, birici dava hakkında verilen hükmün kesinleşmesinden sonra konusu sebebi ve tarafları aynı olan huzurdaki ikinci davanın ikame edilmiş olması sebebi ile kesin hüküm itirazını kabul edilerek dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı 08/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek kazaya karışan——— plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, tedavi giderleri tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Yargılama sürerken , davacı vekili tarafından 28/05/2019 tarihli celsede davalı taraf ile sulh olunduğu beyan edilmiş, davalı vekilinin uyap üzerinden gönderdiği 10.06.2019 tarihli dilekçe ile tarafların davaya konu maddi tazminata ilişkin karşılıklı olarak sulh oldukları ve vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüş, taraf vekillerinin dosyaya sunmuş oldukları vekaletnameler incelenmiş ve sulh yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sulh anlaşması ve beyan doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf beyanları doğrultusunda, tarafların sulh olması sebebiyle KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 34,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmadığından taraf vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13/06/2019