Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/375 Esas
KARAR NO : 2018/626

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ….kişi …..’ya ait …… plakalı araç tarafından 21/02/2016 tarihinde …. ‘e ait ….. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ……. tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkil,in aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 13.1300 TL olduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 13.300 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 13.654,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirli alacak bulunmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmasının dava şartı bulunmamasından ötürü başvurusunun reddi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ile ödendiği iddia olunan ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan 10/04/2018 tarihli raporda ” 21.02.2016 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; ….. Plakalı araç Sürücüsü; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 kusurlu olduğu, … Plakalı aracın Sürücüsünün; kusurunun bulunmadığı, 21.02.2016 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan …. plakalı araca ait hasar bilgilerinin, … plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, Hazine Müsteşarlığının 2015/34 sayılı Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği ile Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğinin uygulama esasları madde:4;”Değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti, değer kaybım talep eden/edenler tarafından ödenir.” uygulamasının 25.08.2015 tarihli ve 29456 sayılı Resmi Gazetede yayımlanması ile yürürlüğe girdiği, dolayısı İle Başvuru Sahibi tarafından yaptırılmış olan ekspertiz incelemesinin 22.02.2017 tarihi olması sebebiyle, değer kaybı hesaplamasında aracın piyasa rayiç bedeli kriter kabul edildiğinden, Ödenen 354,00TL Ekspertiz Bedelinden Sigorta Şirketinin sorumlu olamayacağı, bu bilgiler dâhilinde … plakalı, ….marka,… tipi, … model araçta oluşan değer kaybı için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının açıklanan nedenlerle 6,200,00 TL değer kaybı olarak hesap edildiği yönünde “görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 21/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …..plakalı araç sürücüsünün ….plakalı araç ile yaptığı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK nun ve buna bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereğince kazanın oluşumunda %100 tam kusurlu olduğunun belirlendiği , diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı , yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araç üzerinde oluşan hasarın tamir ile uyumlu olduğu , araçta meydana gelen değer kaybının piyasa rayiç bedeli çerçevesinde 6.200,00 TL olduğunun kabul edildiği , raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu , davacı yanın dosyaya sunduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi ile de birlikte dava değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile 6.200,00 TL değer kaybı bedelinin 20/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
6.200,00 TL değer kaybı bedelinin 20/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 423,52 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 132,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 291,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 168,16 TL ilk masraf, 109,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 354 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.031,86 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .