Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/19 Esas
KARAR NO : 2018/607

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ya ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç 09.07.2015 tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan …. plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını ,meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait araç hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj(hurda) değerinin 45,000 TL olduğunu, hasarsız halinin 94,000 TL olduğunu, müvekkil şirketin zararının 49.000 TL olduğu ve davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle aracın pert olmasından dolayı yeni bir aracın ikame edilebilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyulduğunu, 10 günlük kira bedeli kaybı olan 5.400 TL lik tutardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde … adına kayıtlı … plakalı araç için …. nolu düzenlenen Zorunlu Trafik Poliçesi bulunduğunu, davacının her ne kadar müvekkil şirket sigortalısının %100 kusurlu olduğunu beyan etmişse de; davacının da trafik seyrine uyup uymadığının, araçla arasında bırakması gereken takip mesafesini bırakıp bırakmadığının, hızının yol şartlarına uygun olup olmadığının ve başkaca bir kural ihlali ile kazada kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi gerektiğini, davacının araç değerinin tespitine de kesinlikle muvaffakatları olmadığını, araç değerinin belirlenmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasında rent a car şirketi aracının sürücüsü … ‘e karşı davayı ikame etmemesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu,kazaya sebebiyet veren asli kusurlu sürücünün … olduğunu, müvekkilin kuyum atölyesinde siyanürle bir takım işlemler yapmış ve altını işlemek ve ağartmak için kazzap,tuz ruhu kullanmış solumanın etkisiyle ağız alkolü etkisi görmüş olabi1eceğini,kazaya dair kusurlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar……. ‘nın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Sigorta Eksperi bilirkişi tarafından alınan 28/04/2017 tarihli raporda ” Sürücü … idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile İzmirden .. istikametine orta şeritte seyir halindeyken belirtilen km ye geldiği esnada aracın sağ yan ön çamurluk kısmıyla aym yöne sağ şeritte seyir halinde olan sürücü…. ‘nın kullandığı …. plaka sayılı aracın sol ön çamurluk kısmıyla çarpması sonucu … plakalı araç hakimiyetten çıkarak sol yan kısımlarının tamamıyla yolun gidişine göre sol kısmında bulunan bariyere çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın yerleşim yeri dışında, gece, açık havada rasfalt ,kuru, düz , eğimsiz yolda meydana geldiği, Meydana gelen trafik kazası oluşumunda; …. plakalı araç sürücüsü …’in 2910 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/f (doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddesini ihlal ettiği yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu …. plakalı araç sürücüsü …’nın ise ; 0,50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullanmasına rağmen, bulunduğu şerit üzerinde kazaya sebebiyet vermeyecek bir şekilde seyir etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde münhasıran kusurunun bulunmadığı,alkollü olmasının kazanın oluşumunda etken oluşturmadığı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu yönünde ” görüş bildirilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından alınan 21/12/2017 tarihli raporda ” dava konusu meydana gelen trafik kazasında … plaka numaralı davacı otomobilinin dava dışı sürücüsü …’in hatalı davranışının tamamen ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …. ‘nın herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği yönünde “görüş bildirilmiştir.
Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında kazanın ne şekilde meydana geldiği ve kusur oranları konusunda farklılık bulunduğundan dosya … Ulaştırma Ana Bilim Dalı , Karayolları Trafik Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, Yardımcı Doç. Dr…… tarafından 21/12/2017 tarihli raporunda …. plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 tam kusurlu olduğunu , davalı … … plakalı aracı kullanan … ‘nın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtmiştir. Bu rapora göre davalıların kusursuz oldukları belirlenip mahkemece de bu rapor oluşa uygun bulunduğundan davacının davalılardan talep edebileceği bir tazminat miktarı bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 929,02 TL harçtan mahsubu ile artan 893,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli…. deki esaslara göre belirlenen 6.334,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..