Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/373 Esas
KARAR NO: 2019/1065
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ———–plakalı araç tarafından —- tarihinde ——— plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu —– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi —– tarafından davacıya temlik edildiğini, kaza sonucu davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından ———– olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de davacı tarafından——— ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı … şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için —- bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak —- olmak üzere toplam —- TL’nin şimdilik —(— TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve—— TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak, üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,——– plakalı aracın davalı şirket nezdinde ————tarihleri arasında sigortalı olduğunu, maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin —– TL ve bu sorumluluğun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davalı şirket tarafından —-plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile ——TL ödeme yapıldığını, KTK.86.madde gereğince araç isleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespitinin gerektiğini, söz konusu aracın daha önceden başka kazalara karışıp karışmadığının da araştırılması gerektiğini ileri sürerek davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ———- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı——– plakalı hususi otomobilin,—– başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ..- tarafından———–sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ——– TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan ——– tarihli devir sözleşmesi uyarınca dava dışı —- maliki olduğu ——- plakalı araç için dava konusu edilen değer kaybı zararına ilişkin haklarını davacı …’a devretmiş; söz konusu şahsın bildirilen adresine tebligat çıkarılmış verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamış olması sebebiyle içeriğinin ikrar edildiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafından davalı … şirketine ———- tarihli alındı belgesi ile başvuru yapıldığı ve davalı tarafından değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan —- tarihli faturada —— firması tarafından dava dışı alacağı devralana söz konusu araçtaki değer kaybı ekspertizi için KDV dahil —-TL tutarında fatura düzenlediği görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi —— tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda emsal içtihatlar gözetilerek değer kaybı tespiti yapıldığı, genel şartlara göre değer tespitinin bulunmadığı, yargıtay içtihatlarına göre değer kaybı zararının ise emsal araçlar nispetinde ve dava konusu aracın kaza öncesi ve sonrası durumu, kilometresi vs. hususlar kapsamında ——–TL zararının bulunduğu, kazada davalının sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; söz konusu bilirkişi raporuna davalı vekilince yapılan itirazlar kapsamında aynı bilirkişiden kaza ve poliçe tarihi dikkate alınarak poliçe ekindeki genel şartlar kapsamında hesaplama yapılması yönünde ek rapor alınmış bu kez bilirkişi tarafından yapılan ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza sebebiyle dava dışı şahsın aracında —– TL değer kaybı zararının oluştuğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen ——– alacak talebinin “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin —–TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak —— TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine ” şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık, dava dışı temlik verene ait aracın karışmış olduğu ——- tarihli kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davacı temlik alanın değer kaybını talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı, kazada tarafların kusur oranı, değer kaybının hesaplanacağı yöntem, faizin niteliği ve hangi tarihten itibaren talep edebileceği ve ayrıca davacı yanın ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, edebilir ise niteliği hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, —— tarihinde dava dışı —– maliki olduğu———- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı dava dışı —- ait ——– plakalı aracın kazaya karıştıkları, trafik kaza tespit tutanağını kazaya karışan araç sürücüleri tarafından bizzat düzenlendiği ve tüm kusurun davalının sigorta ettirdiği araç sürücüsü tarafından üstlenildiği, kazanın oluş şekli açısından davalının sigortalısının maliki olduğu araç sürücüsünün kavşağa girişinde yola gerekli dikkatini vermediği, kontrol etmeksizin erkenden giriş yaptığı ve dikkatsiz davranışı sebebiyle asli kusurlu olduğu, değer kaybı alacağı davacıya devredilen araç sürücünün ise kusurunun bulunmadığı, kök bilirkişi raporunda da bu hususu teyit eder kanaatin bildirildiği, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği, alınan ek bilirkişi raporunda kaza nedeniyle dava dışı devredene ait aracın uğradığı hasar durumu dikkate alındığında genel şartlara eklenen formül uyarınca ———-TL değer kaybı oluştuğunu bildirir kanaatin sunulduğu, davalı tarafından düzenlenen poliçe tarihi esas alındığında genel şartlara eklenen tablo uyarınca yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği dolayısı ile davalı …—- araç işletenin sorumluğunu üstlendiği ZMSS poliçesi teminatı kapsamında dava dışı devredenin aracında meydana gelen———- gerçek hasarı/zararın sigortalısına yüklenen kusur oranı nispetinde ve tam oranda tazminle yükümlü olduğu, davalının ödeme yaptığı tutarın dava konusu edilmeyen hasar ödemesi olduğu, davacının dava konusu alacağı usulüne uygun alacağı devri sözleşmesi ile dava dışı devredenden devraldığı ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarı talep edebileceği, davacı vekili her ne kadar kök bilirkişi raporunda yerleşik içtihatlar uyarınca hesaplanan değer kaybı miktarınca dava konusu miktar kadar davasını ıslah etmiş ise de yapılan ıslah miktarınca değil yukarıda belirtildiği gibi yalnızca bu tutarın ——–an talep edebileceği, sigortalı aracın hususi nitelikte araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilebileceği, davacının dava tarihinden önce ———— tarihinde davalıya başvurduğu, davalı … şirketinin faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında 8. İş günü sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği bu sebeple ——– tarihi itibariyle davacının yasal faizi talep edebileceği ancak bu hususun kısa kararda sehven avans faizi olarak yazıldığının gerekçe yazımında farkedildiği, okunan kısa karar ile hükmün farklı olamayacağı dolayısı ile kısa karar gibi hüküm kurulduğu, yine davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, bu alacak yönünden istemin yerinde olmadığı, kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile —- değer kaybına ilişkin maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ——— TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç, 63,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 94,59 TL harçtan mahsubu ile 50,19 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 44,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 199,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.289,10 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre(%15 kabul) 191,90 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.097,20 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 595,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 3.758,55 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2019