Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/372 Esas
KARAR NO : 2019/267
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ———-plakalı araç tarafından 30/08/2016 tarihinde …’a ait ——– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu —–plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.840,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 3.840,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere, toplam 4.194,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL’sinin (354 TL Ekspertiz Ücreti, 300 TL Değer Kaybı Tazminatı) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 30/08/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ———-plakalı aracın, müvekkili Sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, alacağın temliki kapsamında davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuken geçerli olmadığını, aktif husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını zira dava dilekçesinde zararın açıkça miktarının belirtildiğini, bu sebeple davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, esas ilişkin olarak ise davacı taleplerinin kabul edilmediğini, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğin belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı, aktif husumet ve belirsiz alacak davası açılamayacağı yönünde hukuki yarar dava şartı noksanlığı itirazlarında bulunmuştur. Davalının aktif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı itirazının davacının gerçek kişi tacir olması sebebiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı bu nedenle hukuki yarar noksanlığı itirazının ise dava konusu edilen değer kaybının teknik hesaplamayı gerektirmesi, davacı yanın yaptırmış olduğu eksper incelemesinin kesin delil olmaması ve emsal içtihatlar uyarınca benzer davalarda HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılabileceği yönünde verilen kararlarda dikkate alınarak bu yöndeki dava şartı noksanlığı itirazının reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ——- plakalı minübüsün, ———— başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı …-tarafından ———— sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın —–TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan 09/02/2017 tarihli devir sözleşmesi uyarınca dava dışı …, maliki olduğu — plakalı araç için dava konusu edilen değer kaybı zararına ilişkin haklarını davacı …’a devretmiş; söz konusu şahsın bildirilen adresine tebligat çıkarılmış verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamış olması sebebiyle içeriğinin ikrar edildiği kabul edilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi Prof.Dr.————- tarafından düzenlenen 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun ilgili kısmı dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı alacaklı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 654,00 TL ‘nin 1.200,00 TL ıslah edildiği, harcının yatırıldığı ve dilekçe içeriğinde ekspertiz masrafı olarak yapılan 354 TL nin aynen iade edilmesi talep edilmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık, 30/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranları, dava dışı ———— plakalı araçta kaza sebebiyle değer kaybı oluşup oluşmadığı; oluştuysa miktarı, zarara ilişkin alacağı devralan davacının değer kaybı ve ekspertiz masrafını kusurlu olduğu iddia edilen aracın ————-) zorunlu trafik sigortacısı davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, 30/08/2016 tarihinde dava dışı …’a ait ——– plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı ———— plakalı minübüsün kazaya karıştıkları, dava konusu kazada dava dışı devredene ait ———— plakalı aracın sürücüsünün kusursuz, davalının sigortalısına ait araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğu, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği, alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle dava dışı devredene ait aracın uğradığı hasar durumu dikkate alındığında genel şartlara eklenen formül uyarınca 360 TL değer kaybının oluştuğu bildirilmekle devamında değer kaybı zararının belirlenmesinde aracın kaza öncesi ve sonrası ikinci el piyasa değeri dikkate alınarak 1.500,00 TL değer kaybı oluştuğu yönündeki kanaatin somut olaya daha uygun olduğu belirtilmiş ise de davalı tarafından düzenlenen poliçe tarihi esas alındığında genel şartlara eklenen tablo uyarınca yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği dolayısı ile davalı …Ş.’nin araç işletenin sorumluğunu üstlendiği ZMSS poliçesi teminatı kapsamında dava dışı devredenin aracında meydana gelen 360,00 TL gerçek hasarı/zararı tazminle yükümlü olduğu, davacının dava konusu alacağı usulüne uygun devri sözleşmesi ile dava dışı devredenden devraldığı ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarı talep edebileceği, sigortalı aracın ticari nitelikte araç olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu ve davacının dava tarihinden önce 02/03/2017 tarihinde davalıya başvurduğu, davalı sigortanın faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında 8. İş günü sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği bu sebeple 15/03/2017 tarihi itibariyle davacının avans faizi talep edebileceği, yine davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, bu alacak yönünden istemin yerinde olmadığı, kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 360,00 TL değer kaybı tazminatının 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 360,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 24,59-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 6,81-TL harcın karar kesinleşip talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 67,40-TL ilk masraf, 168,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 1.189,60-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 285,58-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 360,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.140,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle verilen kesin karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2019