Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/37 Esas
KARAR NO : 2021/399
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– şahıs şirketi olduğunu, davalıya fatura karşılığı yemek verildiğini ancak tanzim edilen faturalardan bazılarının bir kısmının bazılarını da tamamınını ödenmediğini davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takip talebinde davacı ve alacaklı olarak gerçek kişi —- yer aldığını, ancak dava dilekçesinde ——– tüzel kişiliğe haiz şirketinin iddia edilen alacaklarının dava konusu yapıldığını, HMK’ya aykırı olarak dava dilekçesinde gerçek kişi ———- unvanlı tüzel kişi tacirin temsilcisi olduğunun belirtilmediğini ve ticari ile temsilini sunmadığını dava dilekçesi ve eki vekaletnamede davacının ticaret unvanı, ticari işletmenin adresi, ticaret sicili ve imza sirkülerinin bulunmadığını davacının takipte ve davada sunduğu vekelatname ile ——aldığını faturanın bildirilmesinin alacak hakkı doğurmayacağını, davacının takibe dayanak yaptığı faturaların davalıya teslim edilmediğini taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yemin deliline dayanılması sebebiyle ilgili usul izlenerek yemin yaptırılmış, basit yargılama usulüne uygun olarak dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ——- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir —- alanında uzman hukuk bilirkişisi —— edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan rapor ve ek rapor içeriğinde özetle davacının ticari defterlerinde davalıdan kaydı bir alacağının bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından inceleme yapılamadığı, fatura tutarlarının limitin altında kalması sebebiyle BA formlarına işlenmediği dolayısı ile incelemeye etkisinin olmadığı belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin —–tarihli duruşmada davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak; davacı yana yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili sunduğu —- tarihli dilekçe ile yemin metnini sunmuş, davalı şirket yetkilisine usulüne uygun yemin daveti tebliği yapılmış, —-tarihli duruşmada kendisine teklif edilen yemini eda etmeye hazır olduğunu metni aynen tekrar ederek yemin etmiş ve beyanında “Bana okumuş olduğunuz—– bedelli faturadan bakiye —- bedelli fatura,—- bedelli fatura ile ——–bedelli fatura muhvetiyatındaki yemekleri davacıdan teslim almadığım için herhangi bir bedel ödemesi de yapmadım. Davacı ile öncesinde yemek alışverişi yapmıştım. Ancak tarihini tam olarak hatırlamıyorum. Sonrasında yemeklerin çok kalitesiz sunulması sebebiyle sözleşmemizi feshettik,” diyerek yemin etmiş, davalı şirket yetkilisine yemininde sebat edip etmediği sorulmuş ve yeminde sebat ettiğini beyan etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında yemek hizmeti verilmesine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında başlatılan takip tarihi itibariyle davacı yanın davalıdan muaccel bir alacağı olup olmadığı varsa miktarı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve eda edilen yemin doğrultusunda, taraflar arasında yemek verilmesi hizmetine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı/yüklenici davalının ise alıcı/iş sahibi olduğu, davacı tarafın huzurdaki dava ile satışını yaptığı yemek bedellerinin ödenmediği iddia ederek açtığı davada alınan bilirkişi rapor içeriklerinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, davacı tarafın yemin deliline başvurması üzerine verilen süre içerisinde davacı tarafından sunulan yemin metni dosya kapsamında uygun bulunarak davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı şirket yetkilisi tarafından yemini eda etmeye hazır olduğunu bildirilerek metin içeriği doğrultusunda yemin etmiş ve sonrasında yemininde sebat ettiği görülmüş, HMK.225.vd.maddeleri uyarınca, yeminin kat’i delil niteliğinde olduğu hususu değerlendirildiğinde davacının alacağını ispat edemediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş; davacı yanın takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan delil bulunmaması sebebiyle davalı yanın koşulları bulunmayan tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 122,95 TL harcın mahsubu ile artan 63,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2021