Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/364 Esas
KARAR NO : 2019/197

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu —- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayanılarak hazine destekli esnaf kredisi açıldığını ve kullandırıldığını ancak davalı tarafından kullanılmış olan kredi ile ilgili borcun ödenmediğini, bunun üzerine akdedilen sözleşmenin davacı bankaya verdiği yetkiye istinaden cari hesap kat edilerek borçluya, Beşiktaş——–. Noterliği’nin 20.10.2016 tarih,——- yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine, borçlu aleyhine 59.210,55 TL’lik toplam alacağın tahsili İçin İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2017/284 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, hukuki bir sebep ve gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafından borcun tamamına yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, dava konusu alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğünün 2017/284 esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün 2017/284 esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından davacı taraf defter incelemesine esas alınan 02/05/2018 raporda, “davacı banka tarafından, noter aracılığıyla davalı borçlu ve dava dışı kefile keşide edilen İhtarnamenin Davalı borçluya tebliğ edilememesi nedeniyle, davalının, takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu sebeple, muaccel hale gelen davacı tarafın alacağına, kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmamış olup, Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 4.2. Maddesi uyarınca, Banka’ca T.C. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı olan % 36 faiz oranı üzerinden faiz hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamalar sonucunda Davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle masraflar dahil 55.246,39 TL alacağı bulunduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
İtirazın iptaline konu davada davacı banka davalı aleyhine 04/02/2015 tarihinde imzalanan 65.000,00 TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, bu kefalet sözleşmesi dahilinde davalıya esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifinin kefaleti ile kredi kullandırıldığı, bu kredinin ödeme planı altında davalı borçlu—— ile dava dışı kefil kooperatif imzasının bulunduğu, taksitle krediye ait bir kısım vadeli taksitlerin gecikmeli olarak tahsil edildiği ancak vadesi gelen 10/08/2016 tarihli taksit tahil kredi hesabının ödenmesi gereken tahsilatlarının yapılmadığı anlaşılmış, davacı bankanın Beşiktaş ——. Noterliğinin 20/10/2016 tarih ve —- yevmiye nolu kat ihtarının davalı borçluya tebliğ edilemediği, bu itibarla davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü kabul edilmiş, takip tarihi itibari ile davalı borçlunun davacı alacaklıya asıl alacak miktarı 50.054,15 TL olarak hesaplanmış, kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan ve mahkemece de denetlenen bilirkişi raporuna göre işlemiş faiz miktarının 3.954,28 TL olduğu, BSMV’nin 197,71 TL olduğu, kabul edilerek diğer masraflarla birlikte davacı alacaklının davalı borçludan toplam 55.246,39 TL talep edebileceği alacağın likit ve davalı borçlunun itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına karar verilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İAA —— İcra Müdürlüğünün 2017/284 sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 50.054,15 TL asıl alacak ve 3.954,28 TL işlemiş faiz, 197,71 TL BSMV, 558,65 TL masraf, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 55.246,39 TL’ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 50.054,15 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 11.049,28 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 31,40 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Alınması gerekli karar harcı 3.773,88 TL nispi harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 156,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 756,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%93 kabul) 705,85 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 50,65 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ————– uyarınca hesaplanan 6.427,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı