Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/362 Esas
KARAR NO : 2019/649

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) —– ait —- plakalı aracın —– tarihinde …’e ait —- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu —— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.850,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.850,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere, toplam 2.204,00-TL’yi davalıdan talep ettiklerini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 654,00-TL alacağın (300 TL değer kaybı ve 354 TL ekspertiz ücreti) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——–plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihini kapar şekilde sigortalı olduğunu, teminat limitinin araç başına 29.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasara istinaden davacıya 2.064,65 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ——————- plakalı minibüsün, 23/01/2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı … şirketi tarafından ———sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 29.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan 10/02/2017 tarihli devir sözleşmesi uyarınca dava dışı …, maliki olduğu —– plakalı araç için dava konusu edilen değer kaybı zararına ilişkin haklarını davacı …’a devretmiş; söz konusu şahsın bildirilen adresine tebligat çıkarılmış verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamış olması sebebiyle içeriğinin ikrar edildiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 22/02/2017 tarihli faturada ————- firması tarafından dava dışı alacağı devralana söz konusu araçtaki değer kaybı ekspertizi için KDV dahil 354,00 TL tutarında fatura düzenlediği görülmüş; yine davacı tarafından söz konusu dava ile talep edilen değer kaybı ve ekspertiz ücreti için davalıya 02/03/2017 (evrak alındı tarihi) tarihinde başvuru yapıldığı görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi —- tarafından düzenlenen 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporunun ilgili kısmı dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı alacaklı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 300,00 TL değer kaybı zararının 450,00 TL yükseltilerek 750,00 TL’ye ıslah edildiği, harcının yatırıldığı ve dilekçe içeriğinde ekspertiz masrafı olarak yapılan 354 TL nin aynen iade edilmesi talep edilmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık, dava dışı temlik verene ait aracın karışmış olduğu 30/11/2015 tarihli kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davacı temlik alanın değer kaybını talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı, davalı yanın ödediği tutarı aşan miktardan sorumlu olup almadığı, kusur oranı, değer kaybının hesaplanacağı yöntem, faizin niteliği ve hangi tarihten itibaren talep edebileceği ve ayrıca davacı yanın ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, edebilir ise niteliği hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 30/11/2015 tarihinde dava dışı …’e ait —- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı —- ait ——- plakalı minbüsün kazaya karıştıkları, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği, dava konusu edilen —- plakalı aracın ——– marka ————— bir araç olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın uğradığı değer kaybı ile ilgili olarak davalının sorumluluğunun Yargıtay ——-. Hukuk Dairesi’nin emsal kararları uyarınca emsal araçlara göre belirlenmesi gerektiği, zira davalı … şirketine sigortalı ——–plakalı aracın 23/01/2015 tarihinde sigortalandığı, ancak genel şartların 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, bilirkişi raporunda davalı taraf sigortalısına ait araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfi kabil bir kusur yüklenemeyeceği, aracın kullanım şekli, kaza öncesi ve sonrası durumu belirtilerek oluşan değer kaybı zararının 750 TL olduğu zira aracın ikinci el piyasa değerinin yaklaşık 37.000,00 TL olduğunun belirtildiği, rapordaki kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının dava dilekçesinde 654,00 TL olarak harca esas değer belirttiği bedelin 354 TL sini ekspertiz ücreti olarak somutlaştırdığı, sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesinde ise değer kaybına ilişkin dava değerini 450,00 TL artırarak toplam 750,00 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın minibüs olması sebebiyle davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu, davacının dava tarihinden önce 02/03/2017 tarihinde davalıya başvurduğu, davalı sigortacının faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren 8 iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında 8. İş günü sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği bu sebeple 15/03/2017 tarihi itibariyle davacının yasal faizi talep edebileceği, yine davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin ise Yargıtay —-. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 750 TL değer kaybı tazminatının 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 750 TL değer kaybı tazminatının 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 51,45-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 20,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad olarak kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk masraf, 140,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 1.156,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (68) 786,00-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— deki esaslara göre belirlenen 750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-deki esaslara göre belirlenen 354,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.