Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/358 Esas
KARAR NO: 2020/66
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi —————plakalı araç tarafından ———- tarihinde ——– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu———– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi————- tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından———— TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından —-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, somut olayda ———– tarihinde yayınlanan —-nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta değer kaybı tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespit edilen değer kaybı miktarının —- TL olduğunu, davalının sigortalısının, müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya ——— tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için ——- TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak — TL olmak üzere toplam ———— TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik ————–tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve ———- TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- ihbarını talep ettiklerini, meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde—————- nolu hasar dosyası mevcut olduğunu, söz konusu hasar dosyasından ——————TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, faiz kalemine ve de faiz başlangıç tarihine açıkça itiraz ettiklerini beyan ile, davanın temlik alınan 3. kişi …’a ihbarını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden; işin esasına geçilmesi halinde ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş, ————- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar ,değer kaybı ve ekspertiz alacağının davacı tarafa temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen ——– plaka sayılı araca ait ———— dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ———-tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle ——– plakalı araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ——–Plaka sayılı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı—– sahibi olduğu —— araç ile ilgili alacaklarının davacıya temlik ettiğini belirten temlik sözleşmesinin dosya mevcut olduğu, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ,araçta genel şartlara istinaden ——TL, piyasa rayiçlerine istinaden ——–TL değer kaybı meydana geleceği, tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ——— tarihli talep arttırım dilekçesi sunularak tamamlama harcı yatırılmıştır.
Davalı vekili tarafından ——— tarihli dilekçe ile ıslah edilen talebe ilişkin derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli———- tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı ———- plaka sayılı aracın ————düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, ——– poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, davalı vekili tarafından her ne kadar derdestlik itirazında bulunulmuş ise de mahkememizde açılar davanın tarihi , takip tarihinden önce olduğundan mahkememizde görülmekte olan davada bu itirazın ileri sürülemeyeceği, genel şartlara istinaden araçta ———TL değer kaybı oluşmakla birlikte davacı vekilinin dilekçesi ve istem sonucu ile davanın niteliği incelendiğinde davanın kısmi dava olarak açıldığı ve ıslah tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğu, sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinin —– olduğu ve ihtarname de ——– gün sigortaya süre verildiği görülmekle, temerrütün——– tarihinde oluştuğu, ekspertiz ücreti yönünden ise talebin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —————TL’sinin kadri maruf olduğu artan istemin yerinde olmadığı, içtihatlar gereği talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne, ———TL değer kaybı alacağının ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin değer kaybı alacağının zaman aşımı nedeniyle Reddine, davacının——–TL eksper ücreti talebinin ———-TL ‘sinin(2017 yılı ekspertiz ücret tarifesi esasına göre ) kabulü ile talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ, kısmen REDDİ ile;
—-TL değer kaybı alacağının ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin değer kaybı alacağının zaman aşımı nedeniyle Reddine,
-Davacının —–TL eksper ücreti talebinin—-TL ‘sinin(———-yılı ekspertiz ücret tarifesi esasına göre ) kabulü ile talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 12,5-TL ıslah harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 186,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti,206-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.042,8-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 225,18-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen (madde 13/2) 300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen (madde 13/2-3) 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2020