Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/356 Esas
KARAR NO : 2018/687

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… ait, sürücüsü …. yönetimindeki …. plakalı minibüs,… yolu Taşdelen istikametinde seyri esnasında da aynı istikamette sol şeritte seyreden, maliki ve sürücüsü … yönetimindeki … plakalı … marka … tipi hususi otomobil ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda ….. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi …. tarafından davacı …’a temlik edildiğini, araçta değer kaybı için 8.190,00 TL ve değer kaybı eksper ücreti için ödenen 354 TL olmak üzere toplamda 8.544,00 TL için şimdilik 300 TL değer kaybı ve 354 TL olmak üzere toplamda 654 TL, ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, Hasar tarihi göz önüne alınarak zamanaşımı hususunun dikkate alınmasını, Poliçeden doğan sorumluluğunun … plakalı araç için maddi zararlarda 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracının hasarı için 4.648,00 TL ödendiğini, hiç bir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile: İlgili talebin, sigortalısının kazadaki kusur ve hasar dunımlanna göre değerlendirilmesini, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle dava dışı……’dan temlik alınan alacak nedeniyle araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının davalı … şirketinden tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,…. plakalı minibüsün sürücüsü … yola gerekli özen ve dikkati göstermediği, seyrini kendi yol bölümünü takiben sürdürmediği, gündüz, bahse konu mahalde şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde, sol şerit trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan sol şeride kontrolsüz girmek sureti İle şerit ihlali sonucu sol şeritte seyreden aracın kendisine çarpması için yol kenarındaki bariyerlere doğru kaçtığım, onun bariyerlere ve kendi aracına çarpmasına neden olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 84/g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/b-c, 157/7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazaıım meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı otomobilin sürücüsü …. kendi yol bölümü sol şeridi takiben seyri sırasında, aynı istikamette orta şeritte seyreden …. plakalı minibüsün şerit ihlalinde bulunarak, orta şeritten sol şeride kontrolsüz geçişi ile kendini kurtarmak için yol kenarında bulunan bariyerlere doğru yaklaşması ve bariyerlere çarpması şeklinde oluşan kazada alabileceği bir önlem olmadığı, atfi kabil kusurunun olmadığı , Dava konusu ….plakalı araçtaki değer kaybının 6.200,00 TL olarak takdir edildiği, davacının değer kaybı için 22.02.2017 tarih, …. sayılı fatura ile KDV dahil 354 TL ödediği, Kadri maruf olduğu, …. plakalı minibüsün ….’nin ….. sayılı poliçesi ile 03.04.2015- 03.04.2016 tarihleri arasında ZMMS teminatı altında olduğu, davacının talep edebileceği zarar bedelinin, sürücülerin kusurları oranında, 6.554,00 TL olacağı yönünde ” görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 16/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …. plakalı araç sürücüsünün …. plakalı araç ile yaptığı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK nun ve buna bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereğince kazanın oluşumunda %100 tam kusurlu olduğunun belirlendiği , diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı , yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araç üzerinde oluşan hasarın tamir ile uyumlu olduğu , araçta meydana gelen değer kaybının piyasa rayiç bedeli çerçevesinde 6.200,00 TL olduğunun kabul edildiği , raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu , davacı yanın dosyaya sunduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi ile de birlikte dava değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile 6.200,00 TL değer kaybı bedelinin 300,00 TL sini kaza tarihinden itibaren 5.900,00 TL sini ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
6.200,00 TL değer kaybı bedelinin 300,00 TL sini kaza tarihinden itibaren 5.900,00 TL sini ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 423,52 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 132,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 291,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 168,40 TL ilk masraf, 128,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.051,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .