Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/352 Esas
KARAR NO: 2022/323
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- — sevk ve idaresindeki —–üzerinde ——istikametine seyir halinde iken müvekkili —— çarpması neticesi kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, davacı müvekkili —- kaza dolayısıyla yaralandığını, —- tedavi altına alındığını, müvekkilinin —- meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren —- plaka sayılı aracın davalı —– kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı — karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —– tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı —–cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, bununla birlikte kusura ilişkin rapor alındıktan sonra da sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağının belli olmayıp, davalı —- tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, ayrıca söz konusu süre geçene kadar müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin artarak devam edeceğini, müvekkili —— doğumlu olup kaza tarihi itibariyle —yaşında olduğunu beyanla fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam —- daimi maluliyet
—- tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı —– başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– tarihli kaza nedeni ile davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine
—- tarihinde hasar dosyası açılmış olduğunu, hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge olmaması nedeniyle davacı tarafına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, —– tarihinde —- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı—-kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı — oluşan zarardan —– gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,—–davacının tüm tetkiklerini içerir müzekkere —- arasına alınmış, —– dava konusu aracın tescil kayıtları celp edilmiş, — davacının çalışıp çalışmadığı hususunda müzekkere cevabı celp edilerek dosya arasına alınmış,—– tarihli maluliyet raporu alınmış, ——– bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —— maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, —-süresinin olay tarihinden itibaren —– uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.—tarihli bilirkişi raporunda özetle, —1) Detayları yukarıda verildiği gibi, Kazada yaralanan yaya —- açıklanan kuralları ihlal ettiği, yaya —-karlıya geçerken geçerken görüş mesafesi içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol etmeyerek, kendisine yaklaşan aracın hızını ve yakınlığını göz önüne almadan güvenli bir şekilde geçiş yapmadığı, kontrolsüzce geçişe başladığı nedenleri ile kazanın eydanagelmesinde %50 kusurlu, Kazaya karışan —— aracı ile yerleşim yeri içindeki kaza mahallinde, —-esnasında, —– karşıdan karşıya geçiş yapabileceğini göz önüne alarak hızını yavaşlatması, —-önündeki bekleyen ve yola giriş yapabilecek insanları kontrol etmesi gerekirken, her an bir yayanın yola çıkış yapabileceğini dikkate alarak çarpmadan durabileceği bir hıza düşmesi gerekirken trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup karşıdan
karşıya geçiş yapmak için yola ani kontrolsüz giriş yapan yayaya çarpmıştır. Bu nedenlerle sürücü —-kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığına, 2) Dosyaya verilen —– raporunda sürekli işgöremezlik (maluliyet) oranı tayin edilmeyen
davacı için sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanamadığına, davacının —-aylık geçici işgöremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru üzerinden — hesaplandığına, 3) Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, sigorta şirketine gerekli
belgelerle başvuru tarihinden itibaren ——– günü sonrası olması gerekmektedir. Dava dilekçesi ekindeki sigorta şirketine başvuru dilekçesinin üzerinde, davalı —-tarihli alındı kaşesinin bulunduğu görülmektedir. Buna göre, faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin —- ait olduğuna ilişkin…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.——-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni—- kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise —— gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, eldeki davanın davacının —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu,—–tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve —–raporuna istinaden %0(sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren—–aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde—– plakalı dava dışı araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle %50 oranında, davacı/yaya ——– ise gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı —— sigortalı araç olan —- plakalı aracın kusuru olan %50 oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması sebebiyle davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi yönünden, davacının maddi tazminat talebinin —- kısmen kabulü ile,—- geçici iş göremezlik tazminatının — temerrüt tarihinden——-tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin — kısmen kabulü ile,—-geçici iş göremezlik tazminatının — temerrüt tarihinden —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan —— tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 173,88-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harç ile 90,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 121,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 52,48-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL harç ile 90,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 121,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 249,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.685,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 746,86-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.545,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.545,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2022