Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/351 Esas
KARAR NO : 2019/556
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ——— plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam —- TL geçiş ücreti ve ——– TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Tüketici konumunda olduğunu, Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının gişeden çıkmak için zorunlu geçiş yapmak mecburiyetinde olduğunu, ihlalli geçişin söz konusu olmadığını, müvekkili tüketici olduğu için doğrudan icra takibi yapılamayacağını ve söz konusu yasal düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine iptal yoluna başvurulmasını talep ettiğini belirterek davanın reddine, davacı yanın alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu tarihsiz dilekçe ile her ne kadar takip ile 21,10 TL geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasanın 30. maddesine istinaden söz konusu tutarın 10 katı ceza tutarı olan 210 TL talep edilmiş ise de anılan yasa maddesinde 7144 sayılı torba yasanın 18. Madde ile yapılan değişiklik ile ceza oranı kanunen 4 katına indirildiğinden huzurdaki davada harca esas değerin 105,50 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2018 tarihli dilekçe ile davalı tarafından takip dosya borcunun ödeme yapılmak suretiyle kapatıldığı, ancak dava tarihinden sonra ödeme yapılması sebebiyle davalının vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatında sorumlu olması gerektiği belirtilmiş; davalı vekili de 18/09/2018 tarihli duruşmada icra takip dosyası borcunun ödendiği, davanın konusuz kaldığını ve reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, söz konusu tutarın davacının hesabına ödenmiş olması sebebiyle başlatılan takip konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların uyuşan beyanları doğrultusunda, davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan hatalı geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği ve yasa gereği söz konusu geçiş ücretinin dört katından sorumlu olduğu, davalının dava sonrasında geçiş ücreti ve ceza ile birlikte ferileri davacıya ödediği, davanın konusuz kaldığı bu sebeple itirazın iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ancak dava sonrasında yapılan ödeme ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibine konu borcun ödenmiş olduğu ve bu husustaki taraf iradeleri de gözetilerek konusuz kalan itirazın iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dava açıldıktan sonra 7144 sayılı torba kanunun 19. Maddesiyle 6001 sayılı kanuna eklenen geçici madde gereği, davacı yanca dava değerinin 105,50 -TL’ye indirildiği dikkate alınarak takibe yapılan itirazın bu miktar üzerinden haksız olduğu ve miktarın likit olduğu değerlendirilerek takdiren bu miktarın % 20’si oranında hesaplanan 21,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile 13,00 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL ilk masraf, 92,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 155,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 232,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2019