Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/349 Esas
KARAR NO : 2019/641

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait —– plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süre içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasada kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğünün 2017/1179 esas sayılı dosyasından icra takipi başlatıldığı, davalı tarafından borcun tamamına itiraz ettiklerini, itiraz nedeniyle takibin durduğu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ve iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait araç ihlalli bir geçiş yapmadığını ve müvekkili şirketin de böyle bir kastının bulunmadığını, müvekkili şirkete böyle bir hatalı geçiş ile mesaj, e-posta veya ihtarname gönderilmediğini, müvekkili şirketin —-. bakiyelerinin fazlasıyla mevcut olduğunu, müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, —- ve banka kayıtları ve araç malik kayıtları celp edilmiş, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimlerine ait tutanaklar ve görüntü kayıtları incelenmiştir.
İtirazın iptali istenen İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2017/1179 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 18/01/2017 tarihinde ekli listede belirtilen borçluya ait araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş sebebiyle düzenlenen tutanaklar dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan 141,95-TL geçiş ücreti ve 1.419,50-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1,561,45-TL alacağın ferileriyle birlikte borçludan tahsiline yönelik ilamsız icra takibinin ödeme emrinin davalı şirkete tebliğinden sonra süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 27/01/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 27/03/2017 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
———- yazılan yazılarda dava konusu edilen aracın geçiş tarihlerinde davalı şirket malikliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.
Davacı vekili sunmuş olduğu tarihsiz dilekçe ile her ne kadar takip ile geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasanın 30. maddesine istinaden söz konusu tutarın 10 katı ceza tutarı toplamı olan 1.561,45-TL talep edilmiş ise de anılan yasa maddesinde 7144 sayılı torba yasanın 18. Madde ile yapılan değişiklik ile ceza oranı kanunen 4 katına indirildiğinden huzurdaki davada harca esas değerin 709,75-TL olarak değiştirilmesini talep etmiş; 18/12/2018 tarihli 3 nolu duruşmada da davalının 03/05/2017 tarihinde 155 TL geçiş ücreti tutarını kendilerine ödediği beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın, işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, tutanaklarda belirtilen tarih ve saat diliminin gerçeğe aykırı olup olmadığı, değişen yasa maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu ceza miktarının ne olduğu bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait —- plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yası kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, davacı vekilinin buna uygun olarak dilekçe sunduğu ve dava değerinin yasa gereği 709,75-TL olarak belirlenmesi gerektiği, davalı taraf her ne kadar geçiş tarihlerinde —— hesabında bakiyenin bulunduğunu belirtmiş ise de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi —–. Hukuk Dairesinin 2018/290 esas ve 2018/504 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere —-kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı yine davalının 03/05/2017 tarihli 155,00 TL tutarındaki dava sonrası ödemenin de icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiş, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait aracın hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün 2017/1179 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 709,75-TL (141,95-TL geçiş ücreti, 567,80-TL ceza tutarı) yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekili tarafından beyan edilen 03/05/2017 tarihli 155,00-TL tutarındaki ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 141,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik sonrasına on katı tutarındaki ceza bedelinin dört katına düşürüldüğü, kanun değişikliği sonucunda bu miktarın tenzil edilen miktar yönünden konusuz kaldığı, fakat davacının davayı açtığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri kapsamında haklı olduğu anlaşıldığından bu durum yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından dikkate alınmış ayrıca okunan kısa kararda reddedilen miktar yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden hüküm kurulmamış olduğu gerekçe yazım aşamasında fark edilmiş; bu eksiklik gerekçede giderilmiş; davalının reddedilen miktar yönünden kötü niyet tazminatı talebinin yargılama devam ederken yasa değişikliği sebebiyle ceza tutarının 10 kat oranından 4 kat oranına düşürülmüş olması sebebiyle değişen mevzuat uyarınca bakiye tutarın konusuz kalmış olması ve bu tutar yönünden davacının kötü niyetli takip başlatmadığı kanaatine varılarak kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerekmekte ve buna göre hüküm oluşturulması gerekmekte ise de okunan kısa karara aykırı hüküm kurulmayacağından kısa karar gibi hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün 2017/1179 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 709,75-TL (141,95-TL geçiş ücreti, 567,80-TL ceza tutarı) yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı vekili tarafından beyan edilen 03/05/2017 tarihli 155,00-TL tutarındaki ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20’si oranında belirlenen 141,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 48,48-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 17,08-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 62,80-TL ilk masraf, 164,20-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 227,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre belirlenen 1.561,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.