Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/325
KARAR NO : 2023/612

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20.03.2017
KARAR TARİHİ : 11.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından —- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan, dava dışı —- işleteni olduğu ve dava dışı —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın önce orta refüje düşmesi ve daha sonrasında takla atarak devrilmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında, araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi maddi tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından açılan —– nolu hasar dosyasına istinaden 13.03.2017 tarihinde 96.162,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek, 13.10.2013 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve şimdilik 1.000,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın 13.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilİ sigorta şirketi tarafından —– plakalı aracın 24.09.2013 – 03.12.2013 vadeli,—- numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve —- numaralı hasar dosyasının açıldığını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabulü ile başvuru sahibinin %29 çalışma gücü kaybı oranı esas alınarak 13.03.2017 tarihinde 96.162,60 TL ödeme yapıldı; kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle ödemenin yapıldığı tarihte ödemenin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığının tespitini, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarında belirtildiği gibi aktüeryal olarak yapılmasını, davacıların—–rücUya tabi bir ödeme alıp almadıklarının tespitini talep ettiklerini, belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış olup usulüne uygun tahkikat bitirilerek sözlü yargılama aşamasına geçilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —- Başkanlığından davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilerek dosya arasına alınmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, —-Kurumundan 05.05.2022 tarihli —- raporu alınmış, 12.08.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 13/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete trafik sigortası ile bağlı—— plakalı aracın takla atması ve devrilmesi sonucunda davacının yaralandığından bahisle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde 96.162,00 TL ödeme yapıldığı, ancak yetersiz olan bu ödemeden dolayı iş günü kaybı ile bakıcı giderinden kaynaklanan bedensel zarar davası olduğu anlaşılmıştır. —- Kurumundan 05.05.2022 tarihli —- raporunda özetle, —- kızı 1961 doğumlu —- 13.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 03.08.2013 tarih, —- sayılı—-yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve —-sayılı — yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 VII (19b….40)A %44×2/5=%17.6 E cetveline göre %21 (yüzdeyirmibir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, —-kızı 1961 doğumlu —- 13/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve —-sayılı —-yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Periferik Sinir zedelenmesi, Tablo 2.10, 2.11 2.13’e göre yapılan değerlendirmede üst ekstremite özürlülük oranı (81×1/2)= % 40.5 olup, Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 12.08.2022 tarihli raporunda özetle, Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; —- plaka sayılı araç sürücüsü —-olduğu, asli ve tam kusurlu olduğunu, maluliyet Raporu;a) E cetveline göre %21 (yüzdeyirmibir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunduğu, maddi Zarar; davacının talep edebileceği maddi tazminatlarının; ödeme tarihi itibariyle, dava anın 13.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 18 ay / 540 gün süre ile ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 14.277,41 TL olduğu, —— tarafından ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, %21 maluliyet oranı dahilinde ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 81.447,19 TL olduğu, davacıya 13.10.2013 tarihinde 96.162,60 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve sürekli maluliyet zararının karşılandığı, (Bakiye Sürekli İş Göremezlik Tazminatının bulunmadığı), Bakıcı Gideri Zararı; Toplam 6 aylık brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan yarım günlük bakıcı desteğinin 3.148,65 TL olduğu yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı vekilinin 08.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 14.277,41-TL geçici iş göremezlik, 3.148,65-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 19.926,06-TL maddi tazminatın 13.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği, buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, —-raporu ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu trafik kazasında yaralandığı, maluliyetinin kaza tarihi gözönüne alınarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre E cetveline göre %21 (yüzdeyirmibir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, davacının araçta yolcu konumunda olduğu, meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığı ve dosyaya yansıyan bir müterafik kusurunun da bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminatın dosyada mübrez aktüer raporundaki hesaplamaların emsal içtihatlere de uygun olduğu, sürekli iş göremezlik zararının giderildiği bakiye sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-14.277,41-TL geçici iş göremezlik ve 3.148,65-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 17.426,06-TL’nin davalı sigorta şirketinden 13/03/2017 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 1.190,38-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın ve sonradan yatırılan 48,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.110,98-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 48,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 399,56‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.035,00-TL — fatura ücreti olmak üzere toplam 4.465,96-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.905,64-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.