Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/60 Esas
KARAR NO: 2021/310
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/01/2017
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; Davalı —- idaresindeki, diğer davalı — maliki olduğu—- plakalı aracın davacılar desteği müteveffa —- kusurlu olarak çarpması sonucu—– ölümüne sebebiyet verdiği, kaza sonrası trafik ekiplerince hazırlanan kaza tespit tutanağında davalı —–KTK 52/1-b maddelerine aykırı davranışı sonucu kusurlu olduğu, müteveffa —— KTK68/l-b-3 maddesi gereğince kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı —— dosyasında dava açıldığı ve derdest olduğu, davalı—maliki olduğu —– plakalı aracın diğer davalı ——- numaralı ——-davalı sigorta şirketine poliçedeki teminat bedelinin davacılara ödenmesi amacı ile —- tarihinde dilekçe ile başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketleri — itibari ile temerrüde düşüldüğü, davaya konu kaza sonrasında müteveffa — anne ve babası olan davacı müvekkiller — desteğinden mahrum kalacaklarını, destekten yoksun kalma nedeni ile oluşan maddi tazminat talebi bakımından davalı—– başvuruları sonrasında sigorta şirketi tarafından davacılara ——- ödeme yapıldığı, bu ödemenin yapılması için taraflarınca imzalanarak davalı ——- edilen Tazminat Makbuzu ve İbraname başlıklı yazıda Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, ——— tarafından yapılan ödeme davacıların maddi zararlarını karşılamaya yetmediği, davacıların zararının ödenen tutardan daha fazla olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıların maddi tazminat zararlarının hesaplandığı, yapılan hesaplamada kusur durumu —- olarak kabul edildiği, hasar dosyasında yapılan hesaplamada ödeme tarihi olan —-tarihindeki asgari ücret değil, hesaplama tarihi olan ——– tarihindeki asgari ücretin esas alındığı, ödeme tarihindeki asgari ücretin miktarının hesaplamaya esas alınması gerektiği, davacılar desteği —- okuduğu, müteveffa ——- dava konusu kaza olmasaydı mezun olduktan sonra asgari ücretin üzerinde gelire sahip olacağı, bu nedenle, davalı sigorta şirketinin hasar dosyasında yaptığı hesaplamanın ve ödemenin davacıların zararını karşılamaya yetmediği, davacı —– maddi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak HMK 107.madde gereğince şimdilik ——- maddi tazminat talebinin bulunduğu, davacıların destekten yoksun kalma zararının bilirkişi marifeti ile tespiti sonrasında maddi tazminat taleplerini ıslah edeceklerini, davacılar davaya konu kazada eşini ve babalarını kaybettiklerinden bu durum davacıları çok büyük bir üzüntü içerisine düşürdüğü, bu acı ve ızdırapların halen devam ettikleri, kazanın oluşu, davalının kazadaki ağır kusuru, müteveffanın ölüm şeklinin davacıların acılarını arttırdığı, bu nedenle müteveffanın, babası Davacı —- manevi tazminat, annesi Davacı —- manevi tazminat, kardeşi Davacı—- manevi tazminat, kardeşi Davacı —- manevi tazminat olmak üzere toplam———- tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinden davalı —- dışındaki tüm davalıların sorumlu olduğu, kazaya sebep olan —- plakalı araç ticari araç olduğu, tazminat talepleri nedeni ile davalı —adına kayıtlı ve kazaya karışan —- plakalı aracın üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle; destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri bakımından iş bu davanın açıldığı, açıklanan nedenlerle; maddi tazminat talepleri bakımından HMK 107. Madde gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik; davacı —davacı — olmak üzere toplam —maddi tazminatın davalılar—- olay tarihinden davalı —- bakımından temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, babası Davacı—-manevi tazminat, annesi davacı — manevi tazminat, kardeşi Davacı — manevi tazminat, kardeşi Davacı —- manevi tazminat olmak üzere toplam— manevi tazminatın,——-dışındaki tüm davalılardan olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı— adına kayıtlı ve kazaya karışan —– plakalı araç üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme masrafları ve her bir talep ve her bir davacı için ayrı ayrı avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul manasında olmamak üzere davalı şirketin söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu,— için kişi başı ölüm teminatının —olduğu, kabul manasında olmamak üzere trafik sigortası genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre —hesap edilmiş ve davalı şirket tarafından davacı tarafa ödendiği, —– tarihinde yürürlüğe giren ve— yapılan değişiklik ile hesaplamanın—– öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağının açıkça belirtildiği, —- uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu —- hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz —- olarak düzenlendiği, davayı kabul manasında olmamak üzere, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkça belirlenmiş olup tazminat hesaplamasının artık standart hale getirtildiği, kabul manasında olmamak üzere, —- kararlarına uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiği, ihbar üzerine davalı şirket tarafından genelgede belirtildiği şekilde aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alındığı, söz konusu aktüer raporu hesaplamasında — öngörülen usul ve esaslara uygun olarak —- kullanıldığı, davalı şirket sigortalısının tali kusuru da göz önünde bulundurularak davacılar için hesaplanan toplam — tazminat, ibraname karşılığında —— tarihinde davacı taraflara ödendiği, davalı şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamakla birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ———-gönderilmesi gerektiği, zira davalı şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada tali kusurlu olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiği, davacı tarafından, sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesi gerektiği, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiği, ———– yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, açıklanan sebeplerle; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalılar —– cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiilin gerçekleştiği yerin —– olduğu, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan yer mahkemesi haksız fiilin meydana geldiği yer olan —– Mahkemeleri olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davalılar açısından olayda ticari bir işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlem veya fiilin olmadığı, davalı —- tarihinde kendi sevk ve idaresinde, diğer davalı —ait araçla — gitmekte iken —mevkiinde müteveffa —— aniden yola çıkması üzerine tüm önlemleri almasına karşın çarpmaya engel olamadığı ve kazanın meydana geldiği, kaza sonucu soruşturma başlatıldığı, davalı —tarihinde tutuklanmış olduğu,——– dosyasınca kovuşturma başlatıldığı, davalının dosyanın ilk duruşmasında tahliye edildiği, ceza dosyasının derdest olduğu, kaza sonrası yapılan incelemeler sonucunda bilirkişi raporuna göre maktul —- olay günü yolun karşısında bulunan servis aracına gitmek için, —– istikametinden gelerek yolu kontrol etmeden —— kamerasından görüldüğü üzere koşar vaziyette yolun sağında park halinde duran —– önünden hızlıca koşarak anayola çıktığı ve anayoldan gelen davalı ——- sevk ve idaresindeki aracın çarptığı bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b maddesi ve aym kanuna bağlı çıkartılan Yönetmeliğin 138/b maddesindeki kural ve yasaklan ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazanın meydana geldiği yerdeki benzin istasyonun kamera görüntülerinden çok net anlaşılacağı üzere müteveffanın yola kontrolsuz ve ani bir şekilde çıktığı, kazamn meydana geldiği yerin —- ilerisinde yaya geçiti levhasının bulunduğu, davaya dayanak iş bu ceza davası dosyasının kesin hükme bağlanmcaya kadar davanın ön inceleme dosyalan arasına alınmasını, tahkikat aşamasına geçilmemesini talep ettikleri, kazaesnasında davalı—– aracından hemen inip yardıma koştuğu, ambulansı aradığı, davalıların ailesi kaza sonrası davacı ailenin evine gidip taziyelerini ilettiklerini ve üzüntülerini paylaştıkları, davacıların maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacı yanın maddi tazminat şartlarının oluşmadığından reddi gerektiği, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının da son derece fahiş olduğu zenginleşme amacına yönelik olduğundan manevi tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle; davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddini, açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucunda vefat eden müteveffanın yakınlarının, maddi ve manevi destekten yoksun kaldıkları iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——– tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
——- sayılı dava dosyası örneğini mahkemesinden istenilerek dosya arasına alınmış olup yapılan yargılamada sanık——- cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm kurulmuştur.
Davacılar ile davalılar —– sosyo ekonomik durumuna ilişin kayıtlar ilgili—- tarafından hazırlanan —– içeriğiyle incelenmiştir.
Tek taraflı trafik kazasının yaşandığı —– plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; aracın davalı sigorta şirketi nezdinde —- tarihleri arasında—- — sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının —– olduğu; anlaşılmıştır.
Meydana gelen olay nedeniyle olaydaki kusur oranın tespiti için dosyanın — gönderildiği, —- raporunda özetle; davalı sürücü — %10 (yüzde on) oranında kusurlu, maktul yaya —— %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatini içeren rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz tarafından dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından —- tarihinde düzenlenen raporda özetle; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı, Davalı sigorta şirketi tarafından —-ödeme yapıldığı, hesaplanan destekten tazminatının toplam —— olduğu, poliçe teminat limiti dikkate alındığında fark destek tazminatının ——— olduğu, söz konusu farkın fahiş olup olmadığının takdirinin mahkemenin olduğu, farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, ödenen tutarın hesaplamanın yapıldığı tarihe güncellenerek bulunan tutardan mahsubundan sonra hesaplanan destek tazminatının; davacı baba — ve davacı anne — için hesap edilen fark destek tazminatının — olduğu, poliçe teminat üst limiti olan —- aşmadığı, söz konusu tutara — tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, davacı kardeşler ———— destekten yoksun kaldığına ilişkin somut belge sunulmamış olduğu için adlarına hesaplama yapılmadığı, manevi tazminat taleplerine ilişkin kararın mahkeme takdirinde olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın Aktüerya bilirkişisine ek rapor için tevdi edildiği, — tarihli seçenekli olarak düzenlenen ek raporda özetle ; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı, Davalı sigorta şirketi tarafından —- ödeme yapıldığı, hesaplanan destekten tazminatının asgari ücret üzerinden toplam — emsal ücret üzerinden — hesaplandığında— olduğu, poliçe teminat limiti dikkate alındığında fark destek tazminatının asgari ücret üzerinden — asgari ücret katı üzerinden —- olduğu, poliçe teminat limiti dikkate alındığında fark destek tazminatının —-emsal ücret üzerinden ——- olduğu, söz konusu farkın fahiş olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, farkın fahiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, yetiştirme giderinin ve ödenen tutarın hesaplamanın yapıldığı tarihe güncellenerek bulunan tutardan mahsubundan sonra hesaplanan destek tazminatının; 1. Seçenek Asgari Ücret Üzerinden: anne ve baba için toplam destek — olduğu, fark destek tazminatının —- olduğu, 2. Seçenek Emsal Ücret Üzerinden; anne ve baba için toplam destek — olduğu, fark destek tazminatının —-olduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın Aktüerya bilirkişisine ek rapor için tevdi edildiği, —- tarihli seçenekli olarak düzenlenen 2.ek raporda özetle ; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı asgari ücret ve emsal ücret üzerinden seçenekli yapılan hesaplama; Ödeme Tarihine Göre Yapılan Hesaplama: —Yaşam Tablosuna Göre: Davalı Sigorta Şirketi tarafından ——- ödeme yapıldığı, hesaplanan destek tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplandığında toplam — asgari ücretin — üzerinden hesaplandığında —- olduğu, poliçe teminat limiti dikkate alındığında fark destek tazminatının asgari ücret üzerinden — asgari ücret katı üzerinden —olduğu, söz konusu farkın fahiş olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu, 2—- Tablosuna Göre: Davalı Sigorta Şirketi tarafından — tarihinde —- ödeme yapıldığı, hesaplanan destek tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplandığında toplam— asgari ücretin — üzerinden hesaplandığında — olduğu, poliçe teminat limiti dikkate alındığında fark destek tazminatının asgari ücret üzerinden — asgari ücret katı üzerinden —olduğu, söz konusu farkın fahiş olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu, Rapor Yazım Tarihine Göre Yapılan Hesaplama: —- Tablosuna Göre: Asgari ücret üzerinden hesaplanan destek tazminatından yetiştirme giderinin mahsubundan sonra bulunan toplam destek tazminatının — olduğu, söz konusu tutardan yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan —- mahsubu sonrası bulunan bakiye destek tazminatının ———- olduğu, emsal ücret üzerinden hesaplanan destek tazminatından yetiştirme giderinin mahsubundan sonra bulunan toplam destek tazminatının — olduğu, söz konusu tutardan yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan — mahsubu sonrası bulunan bakiye destek tazminatının — olduğu, 2—–Tablosuna Göre: Asgari ücret üzerinden hesaplanan destek tazminatından yetiştirme giderinin mahsubundan sonra bulunan toplam destek tazminatının — olduğu, söz konusu tutardan yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan — mahsubu sonrası bulunan bakiye destek tazminatının— olduğu, emsal ücret üzerinden hesaplanan destek tazminatından yetiştirme giderinin mahsubundan sonra bulunan toplam destek tazminatının —– olduğu, söz konusu tutardan yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan — mahsubu sonrası bulunan bakiye destek tazminatının —- olduğu, manevi tazminat taleplerine ilişkin talebin mahkemenin takdirinde olduğu, hesaplanan destek tazminatına temerrüde düşülen —–tarihinden itibaren aracın —– olduğu dikkate alındığında avans faizi işletilmesi gerektiğine ilişkin sonuç ve kanaatine varmış olduğu rapor tanzim edilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu — tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesini kısmen ıslah ettiklerini, davacı —davacı —olmak üzere toplam— maddi tazminatın temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve her bir talep ve müvekkil için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesin talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla meydana gelen trafik kazasında müteveffa ——— vefat ettiği, davacıların anne-babası ve kardeşleri olduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde gerek ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mütevaffanın asli, davalı sürücünün tal, kusurlu olduğuna dair tespit ve gerekse mahkememiz dosyasında alınan — ile %90 ve davalı sürücü ——- ise %10 oranında kusurunun olduğu, —– raporundaki kusur tespitlerinin yerinde olduğu, davalı sürücünün kusuru oranında haksız fiil hükümleri gereği meydana gelen kaza sonucu uğranılan zarardan sorumlu olduğu, yine davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve davalı sigorta şirketinin de poliçe limitleri dahilinde ve kusur nispetinde sorumlu olduğu, diğer davalı — kazaya karışan—— plakalı aracın işleteni olup, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğunun bulunduğu, —– tarihli bilirkişi raporunda hesap yönünden yapılan tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu, mütevaffanın kaza tarihinde ——- öğrenci olduğu, ——-gereğince emsal ücret üzerinden tazminat hesaplamasının esas alınması gerektiği, bilirkişi raporunda hem ücret hem de hesaplama yöntemi bakımından seçenekli tespitler yapıldığı, her ne kadar ——— tarihli resmi gazetede yayınlanan ————— tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan “..ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada artık ——- tablosunun hesaplama yöntemi olarak kullanılması olanağının kalmadığı değerlendirilmiş ise de ——— sayılı ilamı ile ——arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi nedeniyle ——- tablosunun uygulanması gerektiğine dair son kararları gözönüne alınarak davacılara davalı sigorta şirketi tarafından —tarihinde yapılan ——— ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan zarar tutarının altında kalmış olmasına göre yetersiz ödeme olduğu kanaatine varılarak bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, ölüm olayının davacılar uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, olayı oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki dikkate alınarak; Mütevaffanın anne ve babası yönünden —, mütevaffanın kardeşleri yönünden ise —- olmak üzere toplam — manevi tazminatın kaza tarihi olan— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi Tazminat Davası Bakımından;
1-Davacı anne — maddi tazminat davasının arttırılmış hali ile kabulüne,
— davalı—-yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan —tarihinden itibaren, davalılar —– yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı baba — maddi tazminat davasının arttırılmış hali üzerinden kısmen kabulüne,
— davalı —- şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren, davalılar — yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan —harcın ve yatırılan—ıslah harcı olmak üzere toplam — harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalılar —- tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
-Davacı tarafça yatırılan 205,62-TL peşin harcın ve yatırılan 79,37-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 284,99-TL harcın davalılar ——- tarafından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar —– tarafından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 731,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 731,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Manevi Tazminat Davası Bakımından;
1-Davacı anne — yönünden — davacı baba —yönünden — davacı kardeşler — yönünden ise —olmak üzere toplam —manevi tazminatın kaza tarihi olan —-tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine,
2-Manevi tazminat yönünden karar harcı –harcın davalılar ——tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ——-tarafından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
C-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat davası için yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 445,45-TL tebligat ve müzekkere gideri, 300,00-TL ATK faturası, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.126,85-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.343,51-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
E-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2021