Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/323 Esas
KARAR NO: 2022/897
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 20.03.2017
KARAR TARİHİ: 02.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket başta olmak üzere —– olduğunu, davalı ———pay sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili tarafından—— kurulduğunu, davalı şirketin kuruluş sermayesinin —- olduğunu, —-, müvekkil ——- pay sahibi olduklarını, davalı ———— toplam —– %100 olduğunu,——müvekkilinin muhalafet şerhine ve olumsuz oyuna rağmen ——————– seçildiğini, —- tarafından hazırlanan —– asgari içeriğinin belirlenmesi —– ———- olarak tanımlandığı, dolayısı ile bu raporda şirketin gelişmesine ilişki bilgiler, karşılaşması muhtemel riskler ve karşı ——- değerlendirmenin yer alması gerektiği, davalı şirket tarafından hazırlanan yıllık faaliyet raporunun —– uygun olmadığını,—— aykırılık olduğunu, bu nedenle faaliyet karının kabulünün kanuna aykırı olduğunu, iptal edilmesini gerektiğini, ———–göre gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ——— olumsuz yönde oy kullandığını,—- çoğunluk oyları ile kabul edildiğini, —- yıllık faaliyet raporunun denetleme ve yönetim kurulu kar dağıtımı önerisinin en az —- önceden —– bulunduğu yerde müvekkilinin incelemesin açılmadığını, müvekkilinin şirketin bilgi belge ve tüm kaynaklara ulaşımının engellendiğini, yıllık üretim ——-ortalaması üzerinden yapılan karşılaştırmalı hesaplarda——- seviyesine ulaştığı tahmin edilen şirket varlık kaybının denetlenemediğini, —– kayıtlarında alınan faturaların içeriği açısından denetlenemediğini, ———— müvekkile, şirket tarafından ——yapıldığı, —– hususların incelenmesinin engellendiğini,——— karşılaştırıldığında —– çeşitli farklılıklar bulunduğunu, her ne kadar yönetim kurulu faaliyet raporunda yatırım sebebiyle kâr payının dağıtılmayacağını iddia etse de, —- —– yatırıma hiçbir kaynak ayrılmamış, sadece ——— pay ayrılmış olmasına rağmen bilançoya göre —- öz kaynak bulunduğunu, dolayısıyla hem—— —— birbirine uyum sağlamadığını, bu yüzden ——-gereği iptali gerektiğini, ayrıca; şirket —— üyelerinin yapmış oldukları üsüle aykırı işlemlerle, şirkete olan borçlarını fiktif olarak azalmış gibi gösterdiklerini müvekkil tarafından —– da açıkça bahsedildiği üzere davalı şirket tarafından —– —-varmış gibi —–faturalar kesilerek zarara uğramaması söz konusu olduğunu, davalı şirketin banka hesaplarından ——- nakit bulunmasına rağmen şirketin verimsiz yatırımlar ile banka kredisi kullanmak suretiyle elde ettiği faiz gelirinden daha yüksek oranda faiz gideri olması ve buna karşılık da —- buna karşı açık şeffaf rapor sunmamasının ayn şekilde —– iptal sebebi olduğunu, bu nedenlerle bilançonun tasdiki hakkında oy çokluğu ile alınan karar kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu iptalinin gerektiğini, bağımsız denetim rapor özetinin okunması ile gündemin —– de iptali gerektiğini, Şöyle ki, öncelikli olarak—– tarihinde yapılan toplantıda gündemin —– görüşülmesinin tutanağa geçmiş hali incelendiğinde şirket, denetçisi olarak görev almış——-toplantıda bulunmadığını, hazırlanan raporun genel kurula sunduğu görüldüğünü, bu şekilde denetçinin hazır bulunmaması—–açık bir ihlal olduğunu ve raporun iptalinin gerektiğini, dolayısıyla —- davranışında açık bir menfaat ilişkisi olduğunun görüldüğünü,—- davalı şirketin —— ayrı ayrı ibra edilmesi işlemi dürüstlük kuralına aykırı olduğu için iptal edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı ———- iptaline, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinde karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından verilen dilekçe nazarı itibara alınacağı üzere, HMK kapsamında belirtilen hiçbir dava çeşidine girmemekte talepler yasanın aradığı netlikte bulunmadığını, oysa ki HMK ilgili maddeleri çerçevesinde talebin bir netlik kazandırılması açıklığa kavuşturulması yasal bir zorunluk olduğunu, bu duruma binaen öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, davacı vekili, dava dilekçesinin açıklamalar başlıklı ——– maddeleri sıralandığını ve işbu gündem maddelerinde yer almayan, görüşülmeyen ve kararı olmayan bir hususu dava ettiğini, zira ——muhalefetine rağmen—— seçildiğini beyan ettiğini, oysa ki dava konusu —— gündeminde ——- olmadığını ve herhangi bir seçim yapılmadığını, dolayısı ile bu husus davacı tarafça haksız davasına mesnet oluşturmaya yönelik gerçek dışı iddialarından ——- niteliğinde olduğunu, kendi yazdıkları dilekçe ve dava dilekçesinin ekinde sundukları belgeler ile hakikate aykırılığı sabit olan bir husus olduğunu, bu durum dahi davacı tarafın kötü niyetli ve şirket yönetimine karşı bakış açısının açık bir göstergesi olduğunu, davacının, davalı müvekkil şirket —– hazırlanan ve toplantı öncesinde incelemesine hazır halde bulundurulan ——– kanuna aykırı olduğunu iddia ettiğini, oysa ki ekte sunulu ——- raporu, oldukça geniş kapsamlı bütün bilgileri içerir durumda hazırlandığını ilgili faaliyet raporu, ——- iş akışını tamamen içermekte, ——–eksiksiz olarak tüm açıklamaları ile beraber içerdiğini, davacının iddiasının aksine ilgili faaliyet raporumuz,——göre şirketin mal varlığını, borç ve yükümlülüklerini, öz kaynaklarını ve faaliyet sonuçlarını tam ve anlaşılır biçimde açıkça ortaya koyduğunu, ilgili raporda bahsi geçen bilgilerin karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun bir şekilde tamamen şeffaf ve güvenilir olarak gerçeği aynen yansıtır biçimde aslına sadık olacak şekilde bilgiler içerdiğini, bunun aksine yapılan iddiaların hiçbir ispatı olmayıp mücerret bir iddiadan ibaret olduğunu, nitekim davacı tarafın bütün iddia ve talepleri varsayım ve olasılıklar üzerine kurulu olduğunu ve maddi anlamda bir gerçekliği gösteren hiçbir ispat aracı bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, finansal tablolar mevzuaat uygun olarak aslına uygun ve tam olarak gerçeği gösterir biçimde detaylı olarak hazırlandığını, bunun aksine davacı tarafın somut hiçbir iddiası bulunmadığını, uzun uzadıya birçok detay aktarılmış olmasına rağmen —– ve/ veya bilanço’nun gerçeğe aykırı olduğunu beyan ettikleri hiçbir somut delil ve/veya veri bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine erteleme talep edilen——incelendiğinde yapılan ilanlar ile —– ———- bütün ortakların incelemesine hazır bulundurulduğunu, kaldı ki davacı bu gerçeğe rağmen erteleme talebinde bulunmuş ve talebi doğrultusunda davaya —–tarihinde yapılmasına karar verilmiş ve ekte sunulu dosyada ki belgelerden de anlaşılacağı üzere, bütün ———- davacının kendisinin sorduğu bütün hususlara ilişkin yazılı açıklama ve ekinde belgeler sunulmak suretiyle bütün bilgi ve belgeler kendisine verildiğini, bu kadar açık ve net delillere rağmen gerçeğe aykırı biçimde belge verilmediğinden bahsedilmesi davacı tarafın kötü niyetli yaklaşımının açık bir göstergesi olduğunu, sunulan faaliyet raporunun içeriğinden bulunan finansal tablolardan anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket günden güne ciddi boyutlarda büyüyen bir trend içerisinde olmasına, şirket aktif büyüklüğü ciddi boyutlarda büyümesine rağmen, hiçbir veri ve somut delile dayanmaksızın farazi ve olasılıklara dayalı bir dedikodu mahiyeti taşıyan bir iddia ile şirket varlığı kaybından bahsedilmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, şirketin varlık kaybı değil bilakis varlık kazancı günden güne arttığını, davacı tarafın fiktif işlemler yapılıyor iddiası da tamamen gerçek dışı, bir dedikodudan ibaret olduğunu, müvekkili şirket yeminli mali müşavir ve bağımsız denetim firmalarınca düzenli olarak denetlenmekte ve buna ilişkin raporlar hazırlandığını, bunlara dair bütün raporlar yasal mevzuat çerçevesinde davacı tarafa da verildiğini, bu raporlar dahi müvekkili şirketin tüm yasal mevzuatlara uygun olarak yönetildiğini, bütün iş ve işlemlerinin yasal mevzuat çerçevesinde kayıt altında olduğunu ve dolayısı ile fiktif hiçbir iş ve işleminin bulunmadığının açık bir ispatı niteliğinde olduğunu, —– olarak——–sunduğunu ve işbu raporun——- okunduğunu ve değerlendirilerek görüşüldüğünü, bu raporda da açıkça belirtildiği üzere bütün iş ve işlemlerin mevzuata uygun olarak tezahür ettiğinin rapor edildiğini, bunun aksine davacı tarafın hiçbir somut veri sunmadan, ——-, zira ——-sahip oldukları mesleklerini en doğru yönde icra eden ve ciddi sorumlulukları olan firmalar olduğunu, davacı tarafın bağımsız denetim kurumunun isminin internette olması gerektiği halde olmadığı yönünde ki iddiasının da gerçek dışı olduğunu, zira—– ———- tarihinde yapıldığını, bu tarihte seçilen bağımsız denetim kurumunun bu tarihten sonra internet sitesinde yer aldığını, davacı taraf bu bilgiye nereden bakacağını bilmediği için veya bildiği halde gerçeğe aykırı beyanda bulunmak adına bu idddiayı ileri sürdüğünü, davacı tarafça kar paylarının dağıtımına yönelik bir dizi kitaptan alıntılar yaparak kendi içinde çelişkili ve hem de somut dava konusu olaylar ile bağlantısı olmayan bilakiş aykırılık teşkil eden ve hatta davacı tarafın iddialarının aksini içeren açıklamalarda bulunduğunu ve olası afaki veriler kapsamında kar dağıtımı yapılmaması ile ilgili karar konusunda olumsuz beyanatlarda bulunduğunu, oysa ki kitap bilgileri ile gerçek durumun irdelemesini doğru yapmak yerine, şirket menfaatlerini ve sürdürülebilirliğini bir tarafa bırakarak kendi menfaatleri çerçevesinde kar dağıtımı yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket fabrika binası satın almış ve işbu fabrika arsa ve binasının ödemelerini tamamlamaya çalıştığını, amacın şirketin devamı ve sürekliliği yönünden aktif büyüklüğünü arttırmak ve yatırımlar vasıtası ile şirketin büyümesini gerçekleştirmek olduğunu, kaldı ki içinde bulundukları yıl ekonomik anlamda dar boğaza girilen bir yıl olduğunu ve yapılacak yatırımlar ve borç itfaları ile ilgili planlamanın şirketin devamlılığı, verimliliği ve büyüme hazını kesmemesi açısından mali gücün dağılmaması ve güçlü ekonomik yapıda kalınması büyük önem arz ettiğini, nitekim bu doğru karar doğrultusunda yapılan işlemlerle döviz kurunun artması,——- olarak durağan bir döneme girmesine rağmen müvekkili şirketin güçlü ekonomik yapısı ile dünya çapında ciddi büyüklüğe sahip firmalara tedarik işlemlerine en hızlı biçimde devam etmekte ve büyümesini sürdürmekte olduğunu, davacı tarafın, iptali talep edilen ———- elinde bulunduran pay sahiplerine, yönetim kurulu üyelerine, üst düzey yöneticilere ve bunların eş ve ikince dereceye kadar kan ve sıhri yakınlarına——- çerçevesinde izin verilmesine ilişkin oylamaya her ne kadar itiraz etmiş ise de itirazlarının hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını, arz ve izah olunan tüm haklı sebepler ——-davacının haksız mesnetsiz olasılıklara dayanan ve birer dedikodu mahiyeti taşıyan iddialarının ve buna dayanan davasının reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, —– tarihli Genel Kurul Kararının İptali talebidir.
Davacı ortak, davalı şirkette —– hisseye sahip olup, ——– alınan kararların iptalini talep etmektedir.
Mahkememiz tarafından ilk olarak —- tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, itiraz üzerine aynı bilirkişi heyetinden —– tarihli ek rapor alınmış olup kök raporda hata edildiği belirtilerek —- tarihli —– numaralı kar dağıtım maddesinin—– haksız rekabet maddesininde kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile iptalinin gerekmediği yönünde görüş bildirilmiştir. Bu defa dosya içerisine ikinci bilirkişi heyetinden —– tarihli bilirkişi raporu alınmış ancak bahse konu bilirkişi heyetinden alınan raporun eksik inceleme ve araştırma sonucu hazırlandığı gerekçesi ile hükme esas alınamayacağından mahkememiz tarafından—–bilirkişi heyetinden —- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; ——- tutanağının incelenmesi sonucu,
1 numaralı maddenin incelenmesi sonucu; birinci maddenin toplantı başkanlığı, oy toplama memurluğuna ve yazmanlığa ilişkin olduğu oylamada herhangi bir usulsüzlüğün olmadığı tespit edildiğinden iptal talebinin reddi gerekmiştir.
2 numaralı maddenin incelenmesi sonucu; gündemin ikici maddesinin —– müzakeresine ilişkin olduğu, ——görüşülmesinin oy çokluğu ile kabul edildiği, davacı hissedarın iptali gerekçesi olarak sorulan sorulara tatmin edici cevap verilmemesi gerekçe gösterildiği, yapılan inceleme sonucu faaliyet raporunun TTK’nın 516.maddesine uygun olarak hazırlandığı ve yine aynı kanunun 397.maddesinde yer alan denetimden geçen ——- dürüstlük ilkesine aykırı olduğu, gerçeği yansıtmadığı iddialarının davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile herhangi bir aykırılık tespit edilemediğinden iptal şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
3 numaralı maddenin incelenmesi sonucu; ——– ilişkin bağımsız denetim raporlarının okunmasına ilişkin olduğu, davacı tarafın raporu kabul etmediği ve maddenin iptalini gerektirir bir durumun tespit edilemediği anlaşılmıştır.
4 numaralı maddenin incelenmesi sonucu; —-üyelerinin şirketin—– ayrı ayrı ibrasına ilişkin olduğu, ibra maddesinin oy çokluğu ile alındığı, davacı tarafın red oyu kullandığı, —— yönetimde görevli imza yetkisine haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamazlar.” maddesi gereği ibra oylamalarında —— üyelerinin kendilerinin ibra oylamasında oydan yoksunluk olduğu ilgili madde uyarınca sabit olup, somut olayda iptali istenen —– numaralı maddede oy kullanan pay sahiplerinin ilgili dönemde yönetim kurulu üyesi oldukları tespit edilmiş, kendileri için kullandıkları oy yoksunluğu dışında ki yönetim kurulunda yer almayan pay sahiplerinin pay oranlarına bakılması gerektiği ve yönetim kurulunda yer almayan dava dışı hissedar ——- oranında paya sahip olduğu, ibra yönünde oy kullandığı, bu haliyle ibra kararının —- uyarınca iptali yönünde karar verilebilmesi için yönetim kurulunda yer almayan pay sahiplerinin oy çokluğu ile ibra kararı alındığından iptali şartlarının mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
5 numaralı maddenin incelenmesi sonucu; —– son çeyreğinde yaşanan ekonomik sıkıntılar ve şirketin mevcut yatırımları göz önüne alınarak kar dağıtılmaması yönünde karar alındığı, kar dağıtımının yapılmadığı, yaklaşık —- yıllık süre zarfında davacı pay sahibinin yönetimde bulunduğu, bu süreç içerisinde davacı şirket tarafından satın almalar yapıldığı, yine —– yılında da şirket tarafından kar dağıtımı yapıldığı hususları göz önüne alındığından dürüstlük kuralına aykırı herhangi bir husus tespit edilemediğinden iptal şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
6 numaralı maddenin incelenmesi sonucu; ——– huzur hakkı ödemesine ilişkin olduğu, iptal şartlarının oluşmadığı tespit edilmiştir.
7 numaralı maddenin incelenmesi sonucu; bağımsız denetim kurulu seçimine ilişkin olduğu, iptalini gerektirir herhangi bir durum tespit edilememiştir.
8 numaralı maddenin incelenmesi sonucu; —–uyarınca şirkette işlem yapma ve rekabet yasağına ilişkin olduğu, davacı tarafın olumsuz oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, izin verilen şirket yöneticileri arasında —– oranın da en yüksek hisseye sahip hissedar ——bulunmadığı, izin kararının genel kurulda ki yeter sayı ile alındığı yani genel kurulun şirket sermayesinin en az dörtte birine sahip olan pay sahiplerinin toplanması ve hazır bulunanların oylarının çoğunluğu ile izin verilmesi yönünde oy kullanıldığı, davacının olumsuz oyuna karşılık yasaklı oyların çıkarılması sonucu oy çokluğu ile karar alındığı tespit edildiğinden iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığı tespit edilmiştir. ——– tek tek incelenmesi sonucu açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın REDDİNE,
Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 304,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2022