Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/321 Esas
KARAR NO : 2020/134

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının sürücüsü olduğu araçta oğlu, eşi ve yeğenlerinin yaralandığı, arabada hasar meydana geldiğini, araca ilişkin onarım giderlerinin bir kısmı sigorta tarafından karşılanmışsa da bir kısım parçaların değişmesi nedeniyle sigorta tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, aracın kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödemiş olduğu sigorta kapsamı dışında kalan 1.065,00-TL hasar onarım bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş,—- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu, ———— plakalı aracın davalılardan … adına kayıtlı olduğu görülmüş, davalı … tarafından düzenlenen —- plaka sayılı araca ait —- poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, davalı … tarafından davacıya ———–hasar onarım ödemesi yapıldığı görülmüş, ödemeye ilişkin dekont dosya içine alınmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ——- plakalı araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ———- Plaka sayılı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ,araçta 8.475,40-TL hasar onarım bedelinin, 2.580,00-TL değer kaybının meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 04/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunularak tamamlama harcı yatırılmıştır.
Davalı … vekili tarafından 12/04/2018 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması sebebi ile dosya alanında uzman sigorta ve makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek, ———–tarihli rapor alınmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle, —— plakalı araç sürücüsünün davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ———— Plaka sayılı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ,araçta 8.475,40-TL hasar onarım bedelinin, 1.500,00-TL piyasa rayiçlerine göre, 1.200.00 TL genel şartlara istinaden hesaplanan değer kaybının meydana geldiği ayrıca 350,00-TL çektirme harcamasının olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime ve kısmen de hükme elverişli —— tarihli tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı … şirketinin——— sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, her iki bilirkişi raporunda da 8.475,00-TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinin yerinde ve yeterli olduğu ve poliçe limiti içinde kaldığı, davalı …——- hasar bedelinin düşümünden sonra davalıların 1.055,4-TL hasar onarım bedeli yönünden sorumluluklarının devam ettiği, değer kaybı yönünden ise değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla——– poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, her ne kadar ilk raporda 2.580,00-TL değer kaybı hesaplanmış ise de yapılan hesaplamanın denetime elverişli olmadığı ve mahkememiz tarafından kabul edilmediği, ikinci raporda ise kaza tarihi ve davalı … tarafından düzenlenen poliçe başlangıç tarihinin 23/09/2015 olduğu göz önünde bulundurulduğunda genel şartlara istinaden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu ve hükme esas alınması gerektiği, bu sebeple davacının 1.200,00-TL değer kaybı alacağı talep edebileceği, davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihine ilişkin yapılan incelemede, hasar onarım bedeline ilişkin dava tarihinden önce 11/12/2017 tarihinde yapılan başvuru ve 21/10/2016 tarihinde yapılan ödeme olup sigorta yönünde hasar onarım bedeline ilişkin temerrüt tarihinin içtihatlar göz önünde bulundurularak 21/10/2016 ödeme tarihi olduğu ancak değer kaybı alacağına ilişkin dava tarihinden sonra yapılan başvuru olduğundan dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edileceği, diğer davalı …’in ise aracın maliki olması sebebi ile haksız fiilin gerçekleştiği 15/09/2016 tarihi itibariyle her iki tazminat kaleminden de sorumlu olduğu, faizin cinsi yönünden ise davanın haksız fiilden kaynaklandığı her iki aracın da hususi olduğu ve davacı ile davalı sürücünün tacir sıfatına haiz olmadığı göz önünde bulundurularak yasal faiz uygulanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,1,055,4-TL hasar onarım bedelinin,davalı … yönünden 15/09/2016 tarihinden itibaren, davalı———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,1.200,00-TL değer kaybı alacağının davalı … yönünden 15/09/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı——— yönünden 19/03/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 9,6-TL onarım bedeli ile 1.380,00-TL değer kaybı istemlerinin Reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ kısmen REDDİ ile;
a-1,055,4-TL hasar onarım bedelinin,davalı … yönünden 15/09/2016 tarihinden itibaren, davalı ——- yönünden 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-1.200,00-TL değer kaybı alacağının davalı … yönünden 15/09/2016 kaza tarihinden itibaren, davalı —– yönünden 19/03/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacının fazlaya ilişkin 9,6-TL onarım bedeli ile 1.380,00-TL değer kaybı istemlerinin Reddine,
2-Karar harcı 154,70-TL’den davacı tarafça peşin 31,40-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 36,65-TL olmak üzere toplam 68,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 86,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 36,65-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 68,05-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 281,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 917,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 567,53-TL’sinin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ——–. tarafından yapılan —— yargılama giderinin haklılık oranına göre 381,23-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- esaslara göre belirlenen 2.255,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …——-. taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 1.389,60-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.