Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/318 Esas
KARAR NO:2020/67
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı —————— borçlu olmadığı halde ———– TL’yi sehven, yanlış ödemede bulunduğunu, sebepsiz zenginleşen davalıya karşı ———— tarihinde ——– İcra Müdürlüğü’nde ———– sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine müvekkili şirket adına ———Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin yetkisizlik kararı verdiğini daha sonra yetkili ——— İcra Müdürlüğünde ——- tarihli, ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin ———–talihinde haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize, ferilere itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, borçlu şirketçe yapılan itirazın hukuka, mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu,
Müvekkili şirketin —–tarihinde ——-TL’yi davalı şirketin alacağı olmadığı halde sehven hesabına hesabına gönderildiğini, söz konusu ödeme üzerine davalı şirketle iletişime geçilip durumun bildirildiğini, fakat davalı şirketten herhangi bir geri dönüş alınmadığını, buna takiben müvekkili şirket tarafından, borçlu davalı şirkete ——— tarihli ödemenin iadesi istemini içerir ihtar mektubu gönderildiğini, ancak yine davalı tarafından olumlu bir geri dönüş yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, iddia ederek;
Dayanaksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak takibin işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte devamma, davacı şirket lehine %20’den az olmamak üzere icra iııkar tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilme karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesinin davalı şirkete ——-tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlışılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı yanca sehven gönderilen paranın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ——- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ————– İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ———- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ————- borçlusunun——— olduğu; takibin ——TL’nin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ——- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen ——— tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın ———- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, davacı tarafça inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla birlikte davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Davacı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi tarafından ———- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,”davacı şirket tarafından ibraz edilen ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacının ——– mükellefi olan ————- adet ——– nolu ——TL ve ——TL olmak üzere toplam ———-TL hizmet faturalarını sehven ———-olan davalı şirket adına kayıt ettiği ve davalı hesabına aynı tutarda ödeme yapıldığının görüldüğü, ———— ilişkin faturaların isim benzerliği ile İstanbul firmasına ödendiği yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriği ile davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu ödemeye ilişkin faturaların dava dışı 3. Şirket adına düzenlendiği ve bu şirketin davalı şirketten bağımsız ayrı bir şirket olduğu şirket merkezinin —— bulunduğu, dosya kapsamında davacı ile davalı arasında dava konusu ödemeyi gerektirir bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gibi aksinin davalı tarafça iddia da edilmediği, davalı tarafın gerekli ihtarlara rağmen inceleme günü ve saatinde defterlerini sunmadığı, davaya cevap vermeyip, duruşmalara da katılmadığı, Yargıtay —- Hukuk Dairesinin—— esas ——–karar sayılı kararında da belirttiği üzere ticari davalarda taraf defterlerinin karşılıklı incelenmesi gerektiği ve gerekli ihtarlara rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı taktirde kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu ve engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı, aksi bir yorumun karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç doğuracağı ve bu durumun HMK’nın açık düzenlemelerine aykırı olacağı göz önüne bulundurularak, davacı şirketin davalı şirkete sehven isim benzerliği sebebi ile ödeme yaptığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği, davacının ödemiş olduğu bu paranın iadesini talep etmede haklı olduğu kanaati mahkememizde oluştuğundan davanın kabulüne, davalının ————-İcra Müdürlüğü’nün ———— esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, talep edilen alacak likit bir alacak olduğundan hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
a-Davalının davaya konu ————-İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
b-Hükmedilen asıl alacağın (———-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 926,97-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 231,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 695,22-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 231,75-TL peşin harç, 17,40-TL vekalet harcı, 142,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.123,15-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——————-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2020