Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/313 Esas
KARAR NO: 2019/1310
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı)———- plakalı araç tarafından—— tarihinde————– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, mevcut kaza sonucu ——— plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ——– tarafından müvekkil …’a temlik edilmiş olduğunu, bu kaza sonucu müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından ———- TL olarak tespit edilmiş olduğunu, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından —–TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalının sigortalı olan —– plakalı araç tarafından —- tarihinde———plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen ——— tarihli eksper raporuyla tespit edilmiş olduğunu, taraflarına davalıya ——— tarihinde ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile bir ödeme de yapılmamış olduğunu, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı … şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: ———-plakalı aracın davalı şirket nezdinde ——– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin ——- TL ve bu sorumluluğun da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davalı şirket tarafından —— plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile ——–TL ödeme yapıldığını, KTK.86.madde gereğince araç isleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespitinin gerektiğini, söz konusu aracın daha önceden başka kazalara karışıp karışmadığının da araştırılması gerektiğini ileri sürerek davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporlu alınmış, yargılama sırasında ———– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ——– plakalı ticari aracın, ——— başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı …tarafından ——- sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ——- TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan —– tarihli devir sözleşmesi uyarınca dava dışı——— maliki olduğu———- plakalı araç için dava konusu edilen değer kaybı zararına ilişkin haklarını davacı …’a devretmiş; söz konusu şahsın bildirilen adresine tebligat çıkarılmış verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmamış olması sebebiyle içeriğinin ikrar edildiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafından davalı … şirketine ———- tarihli alındı belgesi ile başvuru yapıldığı ve davalı tarafından değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan —— tarihli faturada ———- firması tarafından dava dışı alacağı devralana söz konusu araçtaki değer kaybı ekspertizi için KDV dahil ——- TL tutarında fatura düzenlediği görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili ——– müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesi uzmanlık gerektirdiğinden belirlenen ihtilaf noktalarında rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi ———- tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda; ——– tarihli kazada —– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, ——— plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, —-plaka sayılı araçta ——- TL değer kaybı zararının oluştuğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz incelemesinin ———-tarihli olması sebebiyle, değer kaybı hesaplamasında aracın piyasa rayiç kriter kabul edildiğinden, ödenen —– TL ekspertiz bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olamayacağı, davacının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep etme hakkının olabileceği yönünde kanaat bildirilmiş; poliçe tarihinin karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları tebliğinin değiştiği tarih olan ———- tarihinden sonra akdedilmiş olması sebebiyle dosya rapor tanzimi için daha önce rapor sunan bilirkişinin listeden çıkmış olması da gözetilerek makine mühendisi ——- tevdi edilerek yeniden rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan ——– tarihli bilirkişi raporunda ——– plakalı aracın ağır hasar kayıtlı ve çekme belgeli olduğu, genel şartlara eklenen tablo ekindeki hesaplama yöntemine göre 2.5 maddesinde teminat dışı oldukları ve değer kaybı zararının hesaplanamayacağı belirtilmiş; söz konusu rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ————- tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde sonuç ve istem kısmında talep edilen ——– TL alacak talebinin ——TL artırılarak ——- TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında dava dışı temlik verene ait aracın karışmış olduğu ———— tarihli kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davacı temlik alanın değer kaybını talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı, kusur oranı, değer kaybının hesaplanacağı yöntem, faizin niteliği ve hangi tarihten itibaren talep edebileceği ve ayrıca davacı yanın ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, edebilir ise niteliği hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, dava dışı ———– plakalı araç tarafından —– tarihinde yine dava dışı ———– plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ——plakalı aracın kaza tarihinde davalı tarafından zmss ile teminat altına alındığı, ———-plakalı aracın ise dava dışı maliki tarafından kaza sebebiyle oluşan zarar bedellerinin davacıya devir sözleşmesi ile devredildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ——— Plaka sayılı aracın tramer kayıtlarında hurda işlemi gördüğü ve genel şartlara eklenen hesaplama tablosunun 2.5 maddesi uyarınca çekme belgeli ve hurda işlemi görmüş araçların değer kaybı zararlarının teminat dşı hallerden olduğunun belirtilmesi sebebiyle anılan araçta değer kaybı zararının talep edilemeyeceğinin bildirildiği, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve——- Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına eklenen hesaplama tablosunun 2.5 maddesi kapsamında hurda işlemi görmüş araçlarda oluşan değer kaybının teminat dışı hal olarak belirlenmesi sebebiyle davacının değer kaybı ve buna ilişkin yaptığı ekspertiz masrafını davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 44,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/12/2019