Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/311 Esas
KARAR NO : 2019/104

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. —————–‘ ye ait ——– plakalı aracın 01/06/2016 tarihinde — ait — plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ——————— araçta oluşan değer kaybı zararı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, söz konusu araçta 12.840,00-TL değer kaybı oluştuğunun bağımsız eksper raporuyla sabit olduğu, ekspere 354,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 13.194,00-TL alacağının bulunabileceği ancak şimdilik 500,00-TL’nin kaza tarihinden kabul olmaz ise ihtar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, alacağın temliki kapsamında davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuken geçerli olmadığını, aktif husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını zira dava dilekçesinde zararın açıkça miktarının belirtildiğini, bu sebeple davanın hukuki yarar dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, esas ilişkin olarak ise davacı taleplerinin kabul edilmediğini, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğin belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —————.’e ait ————- plakalı çekicinin, —————– başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı …tarafından —————- sayılı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 26.800,00 TL olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan 29/09/2015 tarihli dekontta davalı tarafından dava dışı alacağı devredene 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan tarihsiz devir sözleşmesi uyarınca dava dışı ——————- maliki olduğu ———————- plakalı araç için dava konusu edilen değer kaybı zararına ilişkin haklarını davacı …’a devrettiği görülmüştür.
Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Yüksek Mühendisi —————— dosya tevdi edilerek kök rapor alınmış, sunulan raporda yapılan ödeme ve diğer hususların belirtilmemiş olması sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve sunulan raporlar dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı alacaklı tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL ‘nin 837,20 TL artırılarak 1.337,50 TL ye yükseltildiği, harcının yatırıldığı görülmüş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık, dava dışı temlik verene ait aracın karışmış olduğu 01/06/2016 tarihli kaza nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı, davacı temlik alanın değer kaybını talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarı, kusur oranı, değer kaybının hesaplanacağı yöntem, faizin niteliği ve hangi tarihten itibaren talep edebileceği ve ayrıca davacı yanın ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, edebilir ise niteliği edebilir ise niteliği hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 01/06/2015 tarihinde dava dışı ——————a ait —— plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı ———————– ait —— plakalı çekicinin kazaya karıştıkları, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği, bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu edilen——————–plakalı araçta söz konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 5.350,00 TL olduğu, davalının sigortalısının söz konusu kazada % 25 oranında kusulu olduğu, davacıya alacağını devreden —— ise % 75 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortalısının kusuruna denk gelen değer kaybından doğan zarar miktarının 1.337,50 TL olduğu, davacı vekili tarafından dava değerinin bu miktara ıslah edildiği ve dava değeri olarak belirlendiği, davalı … şirketi tarafından davacıya alacağını devreden dava dışı araç malikine 29/09/2015 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapıldığı dolayısı ile bilirkişi raporunda belirlenen kusur ve zarar miktarına denk gelen tutardan daha fazla ödeme yapıldığı başkaca bir sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, davacının talep ettiği bir diğer alacak kalemi olan ekspertiz ücretinin isi emsal içtihatlar uyarınca yargılama giderlerinin içerisinde kabul ve red oranına göre taraflara tahmil edilmesi gerektiğinden değer kaybı alacağı reddedilmiş olduğundan ekspertiz ücreti masrafının da yargılama gideri olarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve yine dava değeri ıslah ile belirlendiğinden ve bir daha artırım yapılamayacağı için miktar itibari ile kesin olmak üzere davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 44,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL mahsubu ile bakiye 13,30-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————- deki esaslara göre belirlenen 500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.