Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/309 Esas
KARAR NO: 2021/1082 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı—- sigortalı bulunan, yolcu olarak bulunduğu —-çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada ağır şekilde yaralandığı, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketlerinin zararın tazmini hususunda kusurları oranında ilgili poliçe limitleri ve teminatları kapsamında sorumlu olduğu, davacıda geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiği, davalı —– başvuru yapıldığı, ancak davacının zararlarının tam olarak karşılanmadığı ileri sürülerek, davacı için HMK.107.madde uyarınca, geçici işgöremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, —– karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faizi, yargılama giderleri, vekalet ücretiyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA :Davalı —-cevap dilekçesinde özetle;
Huzurdaki davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu —– kabul etmemek şartıyla—- vade tarihleri olmak üzere—- sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde,—– maddi zarardan sorumluluğu – poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle İlgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı —–
araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı yana aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan ——tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, taleplerin kabul edilmemesi halinde ise; Huzurdaki davada davacı yan maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, davacının, araçta hatır için karşılıksız taşındığının anlaşıldığını beyan ile, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana
tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, kazaya karışan—- sigortalı olduğunu, davacı taraf daha önce maddi tazminat istemli müvekkili şirkete başvuruda bulunduğu, —-dosyası açılarak yapılan aktüerya hesabı neticesinde davacıya toplam —- ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme sebebiyle müvekkili şirket davacı tarafça—- tarihinde imzalanan ibraname ile ibra edildiğini, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin —– itibariyle , poliçe teminatına dahil olmadığını, taleplerin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğu gibi, bu hususun miktar ve kusur yönünden sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi
sonunda tespit edilmesi gerektiğini, tespit edilen tutardan müvekkili şirketçe ödenen tazminat tutarının mahsup edilmesi gerektiğini beyan ile, öncelikle kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davacı taraf talepleri zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımından reddini, davacıya karşı her türlü yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili aleyhine ikame edilen huzurdaki haksız taleplerin esastan reddini, bu talep kabul görmediği takdirde, davacı tarafın tüm delilerinin taraflarına tebliğ edilmesini ve bu delillere karşı beyan ve savunma yapma hakkını saklı tuttuklarını, —– tespiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, müvekkili şirketçe ödenen tazminat tutarının mahsup edilmesini, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, müvekkili şirkete ait poliçenin ——— sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, beyan ve arz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, —- tarihli kazada yaralanması sebebiyle maluliyetinin oluştuğunu, davalı — tarafından ödeme yapıldığını ancak zararının tam olarak karşılanmadığını, davalı —-gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu geçici iş görememezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve daimi iş göremezlik tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmış, —– sayılı dosyasında kusur raporları ve karar örneği dosyamız arasına alınmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —- tüm tetkikleri evrakları celp edilmiş, — evrakları celp edilerek dosya arasına alınmış, —-dosyanın —— üzerinden celp edilmiş, —-raporu ve bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
——yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli —– raporunda özetle;—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —–başka birisinin sürekli veya geçici olark bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur—— yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle,—- tarihinde
meydana gelen kazada;
1-Dava dışı sürücü—– %75
(Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
2- Dava dışı sürücü —— %25 (Yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu,
3- Davacı yaya —- olayın oluşumunda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığına,
4- İlk tespitleri içeren Kaza Yeri krokisinde; davalı sürücü ——- ait karşı istikamet——-bölümünde yol yatay eksenine paralel konumda —işaretlendiği, davacının yolcu konumunda bulunduğu —- sayılı araca çarpmamak için sola yönelerek tedbir almak istemiş ise de; tekrar şeridine yönelen —–sayılı araç ile tespit edilen noktada çarpışmaları sonucu olayın meydana geldiği de dikkate alındığında —–tarihli raporundaki kusur dağılımına uyulduğuna ——%75 oranında ASLİ kusurlu olduğu,—— %25 oranında TALİ kusurlu olduğu belirtilmiştir),
5- Önceki —— tarihli heyet raporumuzdaki tazminat yönünden yapılan değerlendirmelere eklenecek herhangi bir husus bulunmadığına, —- tarihli raporumuzda ayrıntıları açıklandığı üzere; —– kararları, tazminat hesabında bakiye yaşam sürelerinin —- yararlanılarak belirleneceği yönünde ise de —–kararlarında tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde —- tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmektedir. Buna göre, tazminat esas alınacak—– nihai takdir ve değerlendirme —— ait olmak üzere, —– göre, önceki raporumuzda yapılan iki seçenekli hesaplamada, Her iki seçenekte de, davalı —– tarihinde yapılan —- ödeme ile davalı —- tarafından davacı tarafa —-ödemenin aynı tarihte bilinen verilere ve sigortalı araç sürücülerinin kusur oranlarına göre hesaplanan zarar tutarının üstünde olması nedeniyle, –ödeme olmadığı ve davacının bakiye zararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığına,
6- Dosyaya verilen——-raporunda, davacının başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirlenmiş olmakla, davacı için bakıcı gideri hesaplanmasının mümkün olamadığına,
7- Davacının—- tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi gideri toplamının toplam —–yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Eldeki dosya bakımından davacının, davalı —- tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf,—- iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından —–suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir.——-Somut olayda, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile —- sayılı ilamı ve ceza dosyası tarafından hükme esas alınan —– kusur raporu dikkate alındığında; dosya kapsamına ve olayın oluş şekli yerleşim yeri dışında seyir halinde iken mahal şartlarını, yolun —— dikkate almadan kontrolsüz şekilde viraj mahallinde karşı istikamet yol bölümüne geçen ve —düz fren izini takiben şeriden girmek isteyen davalı sürücünün—– %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —–%25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı —– tarafından yapılan ödemelerin davacının zararını karşıladığı, davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile tedavi gideri talep edilmiş ise de, dosya kapsamına sunmuş olduğu bilgi ve belgeler ile —- tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davacının tedavi giderlerinin tamamının — tarafından karşılandığı anlaşılmıştır. Ayrıca alınan son heyet raporunda her ne kadar davacı tarafından belgelendirilmeyen —- tedavi gideri olabileceği belirtilmiş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere sigorta şirketleri tarafından davacıya maluliyeti için fazlaca ödeme yapıldığı dikkate alındığında bilirkişi heyetinin davacının faturalandırılmayan— tedavi gideri talebinde bulunabileceğine ilişkin tespitinin yerinde olmadığı anlaşılmış, bu yöndeki bilirkişi heyet raporu tespitlerinin hükme esas alınmaması gerektiğine kanaat getirilmiş, davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TLnin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021