Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/307 Esas
KARAR NO : 2019/1244
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebesinden sorumlu görevlileri tarafından şirket hesaplarının suiistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı şirkete —TL ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine —. Noterliğinin —- yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen —-TL’nin iade edilmesinin İstenildiğini dayalının cevabi ihtarında şirket kayıtlan incelendiğinde böyle bir işlem bulunmadığının İleri sürdüğünü, ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu — icra Müdürlüğünün—- esas sayılı dosyası Ü2erinden İcra takibi başlatılarak —- TL ödenmesinin talep edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinden mal ve hizmet alımı olmamasına rağmen, şirket hesaplarından davalıya yapılan — TL ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davalının iade yükümlülüğü altında olduğunu, şirket hesaplarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle ve toplanacak deliller ışığında, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul Anadolu –, İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takıp tutarları üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20*sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından her ne kadar müvekkilinin sebepsiz zenginleştiği ve herhangi bir mal alım satımının olmadığı iddia edilmiş ise de dilekçeleri faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketten bir çok kere davacı şirketçe ürün satın alınmış ve işbu ürünlerin bedeli olarak da yine davacı şirketin hesabından müvekkiline ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin müvekkil şirket hesabına peşin (malın tesliminden önce) yapılmış olduğunu, sonrasında müvekkili şirketçe faturalar tanzim edilip ürünlerin teslim edildiğini, müvekkili şirkete ürünlerin siparişinin verilmesinden sonra, davacı şirket tarafından gelen peşin ödemeye istinaden söz konusu ürünlerin teslim edildiğini ve ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığım, basiretli bir tacir gibi hareket eden müvekkili şirket tarafından faturaların davacı şirket adına düzenlendiğini, müvekkili hesabına davacının hesabından aktarılan tutarlar akabinde gerçek bir satış yapıldığını, yapılan satışlara ilişkin faturalar düzenlendiğini ve bu malların teslim edildiğini apaçık ortada olduğunu, müvekkilinin sebepsiz zenginleştiği yönündeki iddiaların kesinlikle mesnetsiz iddiaJar olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle ve Sayın Mahkemenin re’sen tespit edeceği nedenlerle, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesİne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, borçlu olmadığı bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, İcra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; -tarihinde başlatılan takibin alacaklısının … borçlusunun —- olduğu; takibin —-TL alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde — tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; itiraz dilekçesinin davacı taraf tebliğ olmadığı, davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş , gerekli ihtarlar yapılmış, davacı ve davalı tarafından inceleme gün ve saatinde defterler sunulmakla taraf şirketlere ait defterler ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , Bilirkişi Mali Müşavir — Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı — tarafından —tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle,”davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen —- yıllarına ait ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan —TL alacağın raporlandığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete -TL borç kaydedildiği ve karşılığında —-TL alacak kaydı girilmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacıdan herhangi bir borç ve alacağının bulunmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde olup davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalar toplamının —–TL olduğu ve bu faturaların teslim alan kısmında isim ve imzaların bulunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde olup davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan faturalar toplamının—–TL olduğu , davacı şirketin kendi defterleri ile davalı şirketin kendi defterlerinde kayıtlı olan faturaların ne tarih ne de fatura numarası olarak birbiriyle örtüşmediği, faturaların içeriğine ilişkin olarak da dosyada somut deli bulunmadığı, davalının davacıya faturalar konusu malları teslim ettiğini ispat edemediği, davalı vekili tarafından dava dosyasına haricen sunulan —-Belgelerinin incelenmesinde davalı şirket tarafından davacı şirket adına yapılan bir kısım servis montaj hizmetlerine ilişkin olarak düzenlendiği ancak davacı şirketin kaşe veyahut imzasının bulunmadığı, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade talebinin yerinde olduğu” yönünde tespit yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça davacı tarafından yapılan ödemenin teslim edilen mal ve hizmete ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de davalı tarafından yalnızca fatura düzenlenmesinin faturaya konu mal/hizmet tesliminin ispatı için yeterli olmayacağı nitekim faturaların teslim alan kısmında isim ve imzaların bulunmadığı gibi davalı tarafça bu hususta başkaca bir delilin de dosyaya sunulmadığı, Teslim Fiş Belgelerinin incelenmesi sonucu bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerde de belgelerde davacı şirketin kaşe veyahut imzasının bulunmadığı,davacı şirketin kendi defterleri ile davalı şirketin kendi defterlerinde kayıtlı olan faturaların ne tarih ne de fatura numarası olarak da birbiriyle örtüşmediği, faturaların içeriğine ilişkin olarak da dosyada somut delil bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili tarafından —-tarihli itiraz dilekçesinde davacının adam çalıştıran sıfatıyla özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebi ile sorumlu olduğu beyan edilmiş ise de —- isimli kişinin davacının muhasebe görevlisi olup şirketi temsil yetkisine haiz olmadığı ve davacı … ilzam altına sokacak işlemleri yapmaya yeterli kabul edilemeyeceği ve davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin esas olduğu ve davalı şirketin davacı tarafla aralarında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu ispat edemediği, bu durumda davacı hesabından herhangi bir ticari ilişki bulunmadan davalı şirket hesabına gönderilen —TL’nin sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün – esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin – TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %9,75 faiz oranını geçmemek koşulu değişen oranlarda ticari faizi uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin — TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %9,75 faiz oranını geçmemek koşulu değişen oranlarda ticari faizi uygulanmasına,
-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin Reddine,
2-Karar harcı 2.138,24-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 378,05 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.760,19-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı ve 378,05 -TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 409,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan 4,60-TL vekalet harcı, 159,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.163,6-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’nin 13(1) mad. uyarınca takdir edilen 3.756,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/12/201