Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/642 Esas
KARAR NO : 2019/757
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 31/05/2018
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kooperatfin üyesi olup Kooperatifin ———- tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararların yasaya ve usule aykırı olarak alındığını, müvekkilinin alınan kararlarda red oyu kullanarak muhalefet şerhi koydurtuğunu, ana sözlşeme değişikliğine dair önemli bir karar alınmasına rağmen çağrı mektubunda değişiklik metninin yer almadığını, sadece madde ismi ile geçiştirildiğini, müvekkilinin defalarca toplantıda dahi sormuş olmasına rağmen üyelere satılan elektrik, bilanço ve hesap durumu ile ilgili bilgi verilmediğini, bilanço ve hesap vaziyeti tebliğ edilmediğini, hesapların ve bilançonun çağrı mektubu ekinde gönderilmesinin zorunlu olmasına rağmen gönderilmediğini ve soruları karşılıksız bıraktığını, bu durumun tek başına iptal sebebi oluşturduğunu, kooperatife ait sosyal tesisin kiralanması hususunda genel kurul kararlarına aykırı hareket edildiğini, daha önce yönetim kuıruluna verilen yetki aşılarak karar verildiğini, sosyal tesisin mobilyacılara kiralanmamasına karar verilmesine rağmen bu karara aykırı olarak sosyal tesisin mobilyacılara kiralandığını bildirmiş, usule ve kanuna aykırı olarak alınan ilgili kararların iptaline karar veilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde: ana sözleşme değişikliği için yapılacak çağrı metninde kooperatifler kanununun 46(1) ve ana sözleşmenin 60. Ek maddesi uyarınca madde metninin yazılı olmasının zorunlu bulunmadığını, ana sözleşmeye uygun olarak yalnız madde numarasının yazıldığını, değişikliğin oy birliğine yakın bir oyla kabul edildiğini, yıllık bilançolar ve gelir gider hesabı raporlarının genel kurulda okunup oylanarak onaylandığını ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, davacının kiralanan olarak sözünü ettiği yerin sosyal tesis alanı değil ticaret alanı statüsünde yer olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirmiş, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatifin———-tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan ve tutanağın ————- nolu maddelerinde oy çokluğu ile alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53(1)maddesi uyarınca genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için ret oyu kullanmış ve muhalefetlerinin de toplantı tutanağına kaydettirmiş olmaları gerektiği düzenlenmiştir. Bu kural emredici hüküm niteliğindedir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin ——— tarih, ——– tarih, ——- esas ve————– karar, ——- tarih —– esas ———–2 karar sayılı ilamlarında da genel kurul kararlarına katılarak ret oyu kullanmanın yanında muhalefet şerhi yazdırmanın iptal davaları yönünden dava şartı niteliğinde bulunduğu vurgulanmıştır.
Toplantı tutanak örneğinden davacının dava konusu ettiği ———– nolu kararlar için red oyu kullandığı ve muhalefet şerhini tutanağa işletmek suretiyle dava şartlarını yerine getirdiği ve davanın hak düşürücü bir aylık süre içinde açıldığı görülmüştür.
5 nolu gündem maddesinde alınan karar için davacının açık bir muhalefet şerhi koydına ve red oyu kullandığına dair tutanakta bir belirleme yapılmamıştır. Bu nedenle bu madde yönünden yukarıda açıklanan dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
7 nolu gündem maddesinde bu kiralama nedeniyle konuşma ve eleştirilerin yapıldığı, bu maddenin 2018 yılı çalışma programı ve bütçeye ilişkin olduğu ve bu konuda oylama yapıldığı, iddiaya göre kiralama işinin yönetim kurulu tarafından yapıldığı, bu konuda ilgililerin bağımsız ve bu konuya ilişkin dava açma haklarının bulunduğu, yönetim kurulu kararının genel kurul kararının iptali davasına konu olamayacağı ve sonuç olarak kiralama ile ilgili genel kurulca bir karar alınmamış olması nedeniyle bu yöndeki istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
9 nolu gündem maddesi kooperatif ana sözleşmesinin 60. maddesi değişikliğine ilişkin olup davacı çağrı metninde değişikliğin içerinin yer almamasını iptal nedeni olarak ileri sürmüş ise de kooperatif ana sözleşmesinin 28/son ve kooperatifler kanununun 46(1) maddesinde ana sözleşmenin değiştirilmesi halinde yapılacak ilanda değiştirilecek maddelerin numaralarının yazılması ile yetinileceğinin düzenlenmiş olması karşısında davacının iddiası haklı bulunmadığından bu istem yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, toplantı tutanak örneği, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kurulu raporu ile dava konusu 5 nolu gündem maddesinde davacının muhalefet şerhi koydurtmadığı gibi red oyu kullandığına dair açık bir belirlenmeninde kooperatifler kanununun 53. Maddesinde düzenlenen dava şartının yerine getirilmemiş olduğu, 7 nolu gündem maddesi yönünden dava konusu edilen kiralama konusunda kooperatif genel kurulunca iptal istemine konu bir kararın alınmamış olması nedeniyle istemin konusuz olduğu, 9 nolu gündem maddesi konusundaki iptal isteminin haklı bulunmadığı anlaşılmakla davanın tüm istemler yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL red harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yararına takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2019