Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/304 Esas
KARAR NO : 2018/326

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan 25/07/2016 tarihinde ,1.840 TL bedelle 2 adet halı aldığını, satıcının halının leke tutmaz ve yıkanabilir olduğunu söylediğini, ayrıca 2 yıl garantili olduğunu belirttiğini, aldıktan bir süre sonra halıda lekeler oluşmaya başladığını, halıyı diğer davalı … yıkamacıya verdiğini, ancak halının yıkanmasına rağmen lekelerin geçmediğini, halının yıkandıktan sonra bambaşka bir hal aldığını, dalının durumunu aldığı firmaya belirttiğini, davalı firmanın halıyı incelemek üzere istediğini, ancak halıcı firmanın kullanıcı hatası olduğunu belirttiğini, satın aldığı kusurlu halıların iadesine, ödemiş olduğu paranın tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının getirdiği halının diğer halılar gibi yıkandığını, davacının davalı diğer firma ile bu sorunu çözmesi gerektiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —-Ltd. Şti. ‘nin usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafın davalı firmadan aldığı , lekelenmesi üzerine diğer davalı firma tarafından yıkanan ancak üzerindeki lekelerin geçmemesi nedeniyle davalının iddia ettiği zararının davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,”davaya konu 2 adet halı kullanım sırasında kullanıcı hatası sebepli ve tekstilin doğası gereği leke almıştır. Dosyaya sunulan belgeler kapsamında ‘leke tutmaz’ özelliğini garanti altına alabilecek yazık bir belgeye rastlanmamıştır. Halı yıkama konusunda da uygulama sonucunun garanti altına alındığını gösterir herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Halı yıkama firmasına yıkama işlemi yerine silme uygulamasına ilişkin bir ön bilginin verildiği şeklinde bir yazılı belge de yer almamaktadır. Bu şartlar altında, halı üzerinde teknik yerinde incelemeye gerek olmaksızın, davacının ilgili hususlarda davalılara teknik haklı sebep koşulları oluşmamıştır şeklinde “görüş bildirilmiştir.
Davacı —- Tic. Ltd. Şti. adına şirket temsilcisi davalı —-Tic. Ltd. Şti. ‘nden satın aldığı 2 adet halının “leke tutmaz ve yıkanabilir ” garantisi ile satın aldığını , satın aldıktan bir süre sonra halıda lekeler oluşmaya başladığını ve leke tutmaya başladığını görüp bir süre sonra satın aldığı halıların üzerine çay döküldüğünü belirterek diğer davalı …’e halılara yıkamak üzere götürdüğünü, ancak yıkama sonrasında lekeler geçmediği gibi yıkandıktan sonra halıların bozulduğunu belirterek ürünlerin satıcıya verilerek ödemiş olduğu miktarın tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller toplanarak dosya içeriği ile birlikte davacının iddiaları ve davanın cevabı doğrultusunda Tekstil Mühendisi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi teknik inceleme ve değerlendirmesinde 2 adet halının kullanıcı hatası sebepli ve tekstilin doğası gereği lekelendiği ,leke tutmaz özelliğini garanti altına alacak belge bulunmadığı ayrıca yıkama sırasında da halıların zarar gördüğüne dair bir belge ve delil bulunmadığını rapor etmiştir. Denetlenebilir bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının satın aldığı 2 adet halıda meydana gelen zararın davalılardan kaynaklanmadığı , bu yönde ürünlerin garanti içermediği bu haliyle açılan davanın ispatlanamadığı düşüncesi ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,47 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacının yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/03/2018