Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/283 Esas
KARAR NO: 2021/789 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili —– adresindeki işyerinde —- müvekkili kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen — tarihli tutanak ile tespit edildiğini,düzenlenen bu tutanağa istinaden — kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini,rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için– asıl alacağa — takip tarihine kadar seçen sürede işlemiş — dönem gecikme faizi ve — ilavesiyle birlikte toplam olarak — üzerinden takipte bulunduklarını,davalının söz konusu takibe haksız İtirazı sebebiyle takibin durduğundan bahisle davalının takibe itirazının iptaline,– sayılı yasa gereği asıl alacağa uygulanacak—gecikme zammı ve gecikme zammına isleyecek —- birlikte takibin devamına,davalının %20 oranından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalının —– maddesine aykırı şekilde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında — tarihinde kabul edilen —fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, —-davalı tarafın tebligata yarar açık adres bilgileri celp edilmiş, — tarihli bilirkişi raporu alınmış — havale tarihli ve—— havale tarihli bilirkişi ek raporları alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…tüm açıklamalardan görüleceği gibi davacı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına—— davalının perakende satış sözleşmesi akdetmeden alt kapağı mühürlenmemis sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı,kullanılan elektrik bedelinin — —tarihine kadar hesaplanan yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının—— bu miktar için itirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamının gerekeceği,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle”…yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi davacı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına, — göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davalının perakende satış sözleşmesi akdetmeden alt kapağı mühürlenme mis sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı,kullanılan elektrik bedelinin—- takip tarihine kadar hesaplanan yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının —-olduğu, davalının hesaplanan bu miktar için itirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamının gerekeceği,davacının %20 inkar tazminatı talebinin ise —- takdirlerinde bulunduğu tespit ve müteala edilmiştir…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Davacı şirket çalışanları tarafından tutulan kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden —- olarak davacı lehine hesaplanmış olup son ödeme tarihi— İcra takibi — tarihine kadar işlenmiş faizi — olup takibe konu alacak ——– itibari ile davacı lehine —–yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
— tarihli ek bilirkişi ek raporunda; “Dava konusu olayla ilgili olarak davacı vekili —raporuna karşı beyan ve itirazlarına ait — tarihli dilekçeleriyle bir kısım hususlarda açıklamalarda bulunarak dilekçeleri ekinde ——belgelerini ibraz ettiğini, davacı vekili tarafından — tarihli dilekçeleri ekinde ibraz edilen belgelerin davacı vekili tarafından daha önce dava dosyasına ibraz edilmediği, bu nedenle önceki raporumda değerlendirilemediği ibraz edilen ——— enerjisinin kesilerek mühür altına alındığı, davacı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen —- davacı kuruluş tarafından enerjisi kesik olan sayacın enerjsini açarak bu sayaç üzerinden abone sözleşmesi yapmadan elektrik kullandığının tespit edildiği, düzenlenen tutanak ile sayacın —–olduğu,elektriğin davalı şirket tarafından kullanıldığının gösterildiği, davacı tarafından hesaplamaların kesme ve mühürleme tutanağında belirtilen—– olduğu, davacı kuruluş tarafından bunun için —- talep edilmiş olup davalı ünvanı açıklanan şirket adına — son ödeme tarihli fatura– düzenlendiği, uyulacağı, davalı temerrüdü ve davacı alacağı :—–gösterildiği üzere haksız fiilen meydana geldiği zabıt için davacı kuruluş tarafından tanzim edildiği olan faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı —— olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davalı hakkında —- ilamı ile iflas kararının kaldırılmasına karar verildiği,——- tarihli müzekkere cevabında davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının muameleden kaldırılmasına karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı hakkındaki iflas kararının uygulanmasının İcra/İflas Müdürlüğü tarafından muameleden kaldırılması sebebiyle davalının iş bu davada taraf sıfatının devam ettiği anlaşılmış, yargılamaya itirazın iptali olarak devam edilmiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur —— İtirazın iptali davaları yönünden de bir farklılık söz konusu olmayıp, davacı tarafından dava konusu alacağın varlığının ispat edilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında davacı alacağının tespiti için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği ancak davacı vekili tarafından kaçak elektrik bedelinin tespitine ilişkin belgelerin eksik sunulması sebebiyle birden fazla bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda son alınan —– tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelere göre hazırlandığı, raporun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, anılan raporun hükme esas alınması gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan — tarihli bilirkişi ek raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından kaçak –maddesine aykırı şekilde kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, davacı tarafça talep edilen alacak miktarının yerinde olduğu, davacının dosyaya konu alacağı yöntemince ispat ettiği dikkate alınarak Davalının—–takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.—–Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının—– yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 342,67-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 257,00-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 85,67-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 263,6-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.689,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2021