Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/258 Esas
KARAR NO: 2021/919
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından —- tarihinde sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesinde davalı sigorta şirketine —- tebliğ tarihli yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığını belirterek, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, — geçici iş göremezlik ve — davacı yanın sürekli sakatlığa bağlı kalıcı iş göremezlik tazminatı maddi tazminatı olmak üzere şimdilik toplam —-maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- —-davalı —- —-arasında teminat altında olduğu, —-sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri —- ile sınırlı olduğunu, davacının güvenlik önlemleri almaksızın —–kullandığını- müterafik kusurunun bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza sonrası —- rücuya tabi bir gelir elde edip etmediğinin tespitini ve olması halinde tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının yeni genel şartlarda yapılan düzenleme gereği tedavi giderlerinden sayılması nedeni —– sorumlu olmadığını, —- rapor alınarak davacının kaza ile illiyedi de irdelenerek oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun ve tazminat hesaplamasının yeni genel şartlarda belirtildiği gibi yapılmasını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edildiğini ancak davaya konu tazminatın bir haksız fiil olması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı—– tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —– plaka sayılı aracın —– düzenleyen davalı sigorta şirketinden maddi tazminatın— tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —–değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek yargılama sonlandırılmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, — kayıtları, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, —– tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı —- gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle —- plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının dava dışı — olduğu, aracın niteliğinin —– olduğu, kaza anındaki sürücünün dava dışı —- olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle;” Davacı sürücü—- sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız —–açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde birinci derecede ve % 75 oranında kusurlu olduğu; dava dışı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı minibüsü ile ——- açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde ikinci derecede % 25 oranında kusurlu olduğu” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacının maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından —–rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —– oranının —- olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Akabinde dosya hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından —- tarihli hesap raporu düzenlenmiş, davacı vekili tarafından rapor doğrultusunda — tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuştur. Her ne kadar mahkememizin — tarihli celsesinde yargılamanın gelinen aşamasında, —sayılı iptal kararı sonrası ve bir kısım — tarafından verilen kararlar da göz önüne alınarak — olmadığı taktirde—- uygun rapor düzenlenmesi için dosya yeniden — gönderilmiş anılan kurum tarafından —- tarihli raporlarda davacının—- oranında daimi iş göremezliğinin bulunduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin — kadar uzayabileceği belirlenmiş ise de mahkememizce aşağıdaki açıklanacak gerekçeler ile —- tarihli rapor hükme esas alınmamıştır.
Mahkememizin—— tarihli ara kararı ile yargılamanın gelinen aşamasında, dosyada iki farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu bulunduğu dikkate alınarak, —– iptal kararı sonrası hangi yönetmeliğin uygulanacağı hususunda takdir mahkemeye bırakılmak suretiyle, her iki yönetmelik yönünden ayrı ayrı ve —- alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için —- iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapılması ve ek rapor düzenlenmesi için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen —-tarihli raporda özetle, ” Davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu bilinen en son veriler ve güncel —-ışığında — esas alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için — edilmesi suretiyle hesaplama yapıldığında; ——göz önüne alındığında kişinin engellilik oranının — olduğu, sürekli maluliyet zararının —- olduğu,davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalıdan talep edebileceğizararının ise —- —–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, sürekli maluliyet zararının — olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalıdan talep edebileceği zararının ise — olabileceği; her iki durumda da—süreli iyileşme dönemi içinde geçici iş göremezlik zararının —– olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalıolan araç sürücüsünün % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davacının davalı sigorta şirketinden — geçici iş göremezlik zararı talep edebileceği, davalı şirketin poliçe limitinin — teminat limiti dahilinde bulunduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, davacı vekili tarafından ayrıca — tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde — olarak talep edilen sürekli iş göremezlik talebinin — talep etmiş olmakla, ek rapor doğrultusunda —- ıslah edildiğine ilişkin ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı tarafından ıslah dilekçesine karşı yazılı olarak beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın ——olay yeri olan kaza mahallinde, meskün mahalde yerleşim alan içerisinde, davacının sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ve plakasız —- üzerinde —- istikametine seyrederken —– geldiğinde dikkatini taşıt yoluna vermeyerek kontrolsüz kavşakta sola dönüş yaparak tekrar — devamı olan —- geçiş yapmak istediği sırada sol yan kısımları ile sol tarafından —– istikametine seyreden dava dışı sürücü —– plaka sayılı —- ön kısımlarına çarpma yaparak ve çarpmanın şiddetiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek taşıt yolunun sağ tarafında bulunan su kanalına devrilmesi, kendisinin ——yaralanması ve araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazası olduğu, toplanan tüm deliller ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak ——-diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere, görüş, hava ve trafik durumunun getirdiği mahal şartlarına uymadığı, dikkat ve özen Yükümlülüğüne aykırı davranarak kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına uymadığı ve trafik güvenliğini tehlikcye düşürdüğü anlaşılmakla asli olarak kusurunun bulunduğu, dava dışı sürücünün ise kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmadığı, aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, kavşağa girerken aracının farlarını uzun kısa yakarak ve aracının ses cihazı —– çalarak kavşağa giren sürücüleri uyarı ve ikazlarda bulunmadığı, trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde tali olarak kusurunun bulunduğu kanaatine varılmış olup, raporda belirlenen davacı sürücünün % 75, dava dışı sürücünün % 25 kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar —- iptal kararı ve sonrasında bir kısım —- tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak mahkememizce —- tarihli celsede —— alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de —— iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında ——- haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi —— tarihleri arasında ise ——– uygun olarak düzenlenmesini; tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —— esas alınmasının —–kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce de aldırılan —- tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —— uygun olarak düzenlenen raporda davacının daimi maluliyetinin —-olduğu ve iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, —- tarihli hesap raporunda da —– —- tekniği kullanılmak suretiyle kusur oranları dahilinde davacının —— geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, mahkememizce hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel verilen —– ki hususlar benimsenmiş, aksi yönde —–görüşlere iştirak edilmemiştir. Mahkememizce müterafık kusur yönünden de inceleme yapılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur ——düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda; kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı —– sürücüsünün koruyucu tertibatlarının tespit edilemediği, hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının —- —– rapor edildiğine göre bu durumda, davacının kazalı — koruyucu ekipman kullanmaksızın —- bindiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememizce de —–uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış ve davacının davalıdan daimi iş göremezlik zararına ilişkin olarak —– talep edebileceği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler ile davacının ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi —sürekli iş göremezlik zararının —- temerrüt tarihinden —— itibaren işleyecek avans faizi ——ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve mahkememizce müterafık kusur göz önünde bulundurularak ve taktiri indirim uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle, red edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş —– aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
—sürekli iş göremezlik zararının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — tamamlama harcı olarak yatırılan —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 223,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 566,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 820,00-TL adli tıp masrafı olmak üzere toplam 3.417,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.734,16-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.461,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021